Решение по делу № 2-215/2016 ~ М-131/2016 от 01.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      31 мая 2016 г.                                                            с. Турунтаево

        Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревина В.А. к Баташеву Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины и встречное исковое заявление Баташева Е.В. к Ревину В.А. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Ревин В.А. просит взыскать с Баташева Е.В. денежные средства по договору купли-продажи экскаватора ЭО-2621 В-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5431,17 руб.

    Ответчик Баташев Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее качество товара (ст.469 ГК РФ) – неисправность транспортного средства, а также на нарушение положений ст.460 ГК РФ (обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц), поскольку как следует из сведений Гостехнадзора РБ по <адрес> владельцем транспортного средства - экскаватор ЭО-2621 В-2 является <данные изъяты> ЛВРЗ - филиал ОАО «Желдорреммаш». Поскольку экскаватор приобретался с целью его эксплуатации в качестве рабочей техники, то при указанных обстоятельствах Баташев не имеет возможности использовать технику по ее назначению. Согласно ст.450 ГК РФ данные условия являются существенными и согласно ч.2 ст.450 ГК РФ просит о расторжении договора, в связи с существенными нарушениями договора другой стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые Баташева Е.В. к Ревину В.А. о расторжении договора купли-продажи, оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Ревин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что фактически договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. При этом в договоре ошибочно указано место его составления <адрес>, также ошибочно указана дата передачи транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ, фактически передача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с продажей экскаватора от передал ответчику все документы на транспортное средство. На момент продажи транспортное средство было исправно, каких-либо претензий по качеству транспортного средства ответчик не предъявлял. Также пояснил, что он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе производить его отчуждение путем продажи. Не оспаривает, что после приобретения экскаватора он не поставил его на учет в органах Гостехнадзора, однако указанное обстоятельство также не препятствует распоряжению имуществом. В настоящее время он согласен совершить все необходимые действия направленные на перерегистрацию транспортного средства в органах Гостехнадзора, препятствий к тому чинить не намерен.

    Представитель истца по доверенности Данзанов Б.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

    Ответчик Баташев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Ревина В.А. не согласился поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Ревин В.А. с предложением купить у него экскаватор за 240 тысяч рублей. Он визуально осмотрел экскаватор, внешнее состояние было удовлетворительным. Он попросил Ревина проехать на экскаваторе, тот включил скорость на экскаваторе, однако экскаватор с места не сдвинулся, раздался хруст в заднем мосту. Ревин В.А. объяснил причину неисправности тем, что это срезало зубья на силовой шерстерне с левой стороны. Он предложил Ревину В.А. установить причину поломки, произвести разбор экскаватора в месте его нахождения, но Ревин отказался, пояснил, что он бывает в <адрес> редко, что он готов перевезти экскаватор к Баташеву. ДД.ММ.ГГГГ на КАМАЗе под управлением Б. Ревин перетащил экскаватор на сцепке к его дому. Также Ревин заверил его, что поможет приобрести, либо изготовить нужную запчасть. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ до первого платежа он разобрал и осмотрел ходовую часть экскаватора, в ходе осмотра была установлена причина поломки; в неисправном состоянии находился задний мост экскаватора, были сломаны шестерни хвостовика, шестерни планетарного механизма, шестерни силовой передачи, вал торможения. Он сразу же позвонил Ревину В.А. и сообщил, что в результате осмотра были выявлены вышеуказанные неисправности, и что ремонт обойдется очень дорого. Он так же сообщил, что данный экскаватор приобретать не будет, на что Ревин В.А. сказал, что приедет и посмотрит сам. ДД.ММ.ГГГГ Ревин В.А. сам осмотрел экскаватор в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Б.Л.К. сообщила Ревину В.А., что экскаватор они приобретать не будут, так как была выявлена поломка моста и требуется ремонт примерно около 500 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Ревин В.А. и попросил подписать акт о сохранности машины. В силу своего состояния, он даже не понял, что Ревин обманным путем заставил подписать акт приема-передачи транспортного средства. В настоящее время он также не намерен приобретать экскаватор у Ревина, поскольку тот неисправен.

    Представитель ответчика по доверенности Старкова Е.В. исковые требования не признала, пояснила суда, что Ревин не вправе был отчуждать экскаватор, поскольку согласно сведений Гостехнадзора он не является его собственником. Кроме того, экскаватор был продан в непригодном для использования состоянии, сам договор купли-продажи имеет несоответствия в части места его составления и даты фактической передачи транспортного средства. Также указала, что отсутствие регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора за Ревиным не позволит в настоящее время зарегистрировать экскаватор за Баташевым, а использование его без соответствующей регистрации, а также без документов, которые вопреки доводов Ревина, переданы ее доверителю не были, невозможно.

    Представитель АО «Желдорреммаш» Б.Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении подтвердил, что спорный экскаватор был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ревину В.А. и на балансе <данные изъяты> ЛВРЗ не числится в связи с его отчуждением.

    Главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора РБ Р.Н.А. в судебном заседании пояснил, что по базе данных экскаватор значится зарегистрированным за ОАО «Желдорреммаш». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на собственниках транспортных средств лежит обязанность по их регистрации, при этом регистрация транспортного средства за новым собственником невозможна без снятия транспортного средства с учета предыдущим собственником.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Желдорреммаш» и Ревиным В.А., последний приобрел транспортное средство - экскаватор ЭО-2621В-2, регистрационный номер №, год выпуска 1988, номер двигателя №, номер рамы №, зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приема-передачи транспортного средства и с указанного времени собственником транспортного средства являлся Ревин В.А. В связи с чем и в соответствии со ст.209 ГК РФ доводы ответчика о том, что Ревин В.А. был не вправе распоряжаться транспортным средством суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Покупатель обязан принять товар и оплатить его.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ревиным В.А. и Баташевым Е.В., последний приобрел транспортное средство - экскаватор ЭО-2621В-2, регистрационный номер №, год выпуска 1988, номер двигателя №, номер рамы №, зеленого цвета стоимостью 220 000 руб., с рассрочкой платежа.

При этом факт указания в договоре места его составления – <адрес>, при том, что ни продавец, ни покупатель не оспаривают, что фактически договор был оформлен на <адрес>, не влияет на его правомерность. Не свидетельствует о порочности договора и указание в нем о фактической передаче экскаватора ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не отрицает, что фактически передача транспортного средства состоялась, в настоящее время транспортное средство также находится у ответчика.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем оснований для снижения покупной цены суд не усматривает. Что касается доводов Баташева Е.В. о неисправности экскаватора, а также пояснений свидетелей Б.Л.К., М.П.А., Б.Е.А. в указанной части, то суд их не принимает, учитывая, что в договоре купли-продажи имеется указание на то, что покупатель к приобретенному экскаватору претензий не имеет (п.3.3 Договора). При этом в соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и акт государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, как указывалось выше покупатель претензий к приобретаемому экскаватору не имел, во-вторых, указанный акт составлен по истечении значительного времени после передачи транспортного средства.

Что касается доводов представителя Баташева Е.В. об отсутствии регистрации права собственности Ревина В.А. на экскаватор в органах Гостехнадзора, то суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положения части второй указанной статьи в рассматриваемом случае не применяются, т.к. государственная регистрация экскаватора в органах гостехнадзора не влечет за собой возникновение права собственности у приобретателя по договору, а лишь служит для обеспечения полноты учета автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности, владения или использования транспортного средства с его государственной регистрацией. Основной задачей регистрации техники в органах Гостехнадзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 г. № 1291).

Из договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не находится под арестом, не обременено какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.

Согласно сведений Гостехнадзор РБ по <адрес> транспортное средство - экскаватор ЭО-2621 В-2 зарегистрировано за <данные изъяты> ЛВРЗ -филиал ОАО «Желдорреммаш».

При этом суду не представлены оригиналы документов, свидетельствующих о снятии <данные изъяты> ЛВРЗ - филиалом ОАО «Желдорреммаш» транспортного средства с учета, вместе с тем с учетом представленных в материалы дела договоров купли-продажи, квитанций об уплате денежных средств по договору, а также пояснений представителя ОАО «Желдорреммаш» об отчуждении экскаватора Ревину В.А. суд приходит к выводу, что последний был вправе распоряжаться экскаватором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение ОАО «Желдорремммаш», а в последующем Ревиным В.А. обязанности, предусмотренной п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не влечет признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом Баташев Е.В. не лишен возможности защитить свои права, в том числе в судебном порядке.

Учитывая, что после приобретения экскаватора у Баташева Е.В. возникла обязанность по оплате которая до настоящего времени не исполнена, суд в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 220 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, принимая во внимание и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного с Баташева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 431,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Баташева Е.В. в пользу Ревина В.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 117 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 431,17 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 06.06.2016 г.

Федеральный судья: