Определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 по делу № 33-17139/2022 от 05.05.2022

УИД № 77RS0018-02-2021-002803-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2021 по иску Катаргуловой Алены Игоревны к ООО «Простор» о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Катаргулова А.И. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Простор» о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.02.2020г. по 02.12.2020г. в размере рублей сумма, компенсации за нарушение срока выплат среднего заработка за период с 11.03.2020 года по 10.03.2021г. в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск сумма,  компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2019г. решением Никулинского районного суда адрес истец восстановлена на работе в прежней должности директора по персоналу. При вынесении решения Никулинским районным судом адрес определен размер среднедневного заработка взыскателя, заработная плата взыскана судом по день вынесения решения. 14.11.2019г. возбуждено исполнительное производство в части требований о восстановлении на работе. Решением Никулинского районного суда адрес от 23.10.2020г. взыскан средний заработок за период с 13.11.2019г. по 12.02.2020г. При этом, решение о восстановлении на работе ответчиком не исполнено. 17.02.2021г. истец получила уведомление о расторжении трудового договора на основании приказа № 10 от 05.02.2021г. 02.12.2020г. исполнительное производство окончено. Таким образом, поскольку решение суда о восстановлении на работе не исполнено, истец обратилась с указанным иском в суд.

Представитель истца Зимин А.А. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, за исключением требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку компенсация выплачена овтетчиком в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Павлицкий А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.12.2018г. Катаргулова А.И. принята на работу в ООО «Простор» на должность директора по персоналу.

Приказом № 15-д от 31.05.2019г. истец уволена по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12.11.2019г., оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.09.2020 г. Катаргулова А.И. восстановлена на работе в ООО «Простор» в прежней должности.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.10.2020г., оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.06.2021 г. с ООО «Простор» в пользу Катаргуловой А. И. взыскан средний заработок в размере сумма за период с 13.11.2019г. по 12.02.2020г., компенсация морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.

Данным судебным актом установлено, что 13.11.2019г. Катаргулова А.И. в сопровождении адвоката фио явилась в ООО «Простор» с целью восстановления на работе, однако, работодатель исполнять решение суда добровольно отказался, между сторонами произошел конфликт, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019г.

14.11.2019г. истец обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес с исполнительным листом, 14.11.2019г. возбуждено исполнительное производство № 92774/19/77027-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ООО «Простор» представил приказ б/н от 13.11.2019г. о восстановлении Катаргулову А.И. на работе. При этом, согласно заявления работника от 14.11.2019г. фактического восстановления на работе не произведено, к рабочему месту истце допущена не была, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

17.01.2020г. Катаргуловой А.И. вручен приказ о восстановлении на работе б/н от 13.11.219г., а также вручено уведомление (исх. № 36 от 17.11.2020г.), согласно которому ООО «Простор» уведомило истца, что на основании ст. 76 ТК РФ и приказа б/н от 27.12.2019г. Катаргулова А.И. отстранена от работы с 13.11.2019г., в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования, до предъявления санитарному врачу общества паспорта здоровья и психиатрического освидетельствования. В этот же день вручены направления на медицинский осмотр и на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.11.2019 г. по 12.02.2020г., поскольку факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение.

Поскольку приказ об отстранении в виде отдельного документа работодателем не издавался, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании приказа об отстранении незаконным, однако, усмотрел, что фактически действия по восстановлению на работе ООО «Простор» не произведены, напротив работодатель выдал уведомление, свидетельствующее о не допуске Катаргуловой А.И. на рабочее место. Несмотря на то, что ответчик ссылался в судебном заседании на техническую ошибку в уведомлении, отсутствии приказа об отстранении от работы, фактических действий к восстановлению на работе в виде допуска на рабочее место не произведено. Обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что 17.02.2021г. получено уведомление от 19.01.2021г. о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02.12.2020г., а также повторное уведомление о восстановлении на работе на основании приказа б/н от 13.11.2019г. Также, 17.02.2021г. Катаргуловой А.И. получено уведомление ООО «Простор» о расторжении трудового договора, на основании приказа № 10 от 05.02.2021г. основаниями для издания приказа явились постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.12.2020г., акты об отсутствии на рабочем месте с 02.12.2020г. по 05.02.2021г., уведомление от 19.01.2021г.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, иска, следует, что с формулировкой увольнения истец не согласна, поскольку уведомлений после состоявшегося решения суда от 23.10.2020г. о выходе на работу, истец от работодателя не получала. Между тем, требований об оспаривании приказа Катаргулова А.И. не заявляла.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что Катаргулова А.И. фактически уклонялась от исполнения решения суда, поскольку не являлась на проведение исполнительных действий по вызову судебного пристава. Таким образом, прогул истца не является вынужденным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает требования истца о взыскании среднего заработка подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Так, в частности судом истребованы материалы исполнительного производства № 92774/19/77027-ИП, возбужденного 14.11.2019г.

Вопреки доводам ответчика о намеренном уклонении истца от исполнения решения суда, из материалов исполнительного производства следует, что 20.02.2020г. Катаргуловой А.И. направлено требование о месте и времени проведения исполнительных действий по восстановлению на работе и о явке 28.02.2020г. Указанное требование получено 29.02.2020г.

03.03.2020г. Катаргуловой А.И. направлено требование о месте и времени проведения исполнительных действий по восстановлению на работе и о явке 13.03.2020г. Указанное требование получено 14.03.2020г.

13.03.2020г. Катаргуловой А.И. направлено требование о месте и времени проведения исполнительных действий по восстановлению на работе и о явке 08.04.2020г.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные действия не проведены, в связи с введением в адрес ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от исполнения решения суда ничем объективно не подтверждены. Доказательств того, что работодатель в период с 13.02.2020г. по 08.04.2020г. предпринял действия по восстановлению работника на работе, его фактического доступа к рабочему месту, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что работник был восстановлен на основании решения суда от 12.11.2019г., однако, решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула исполнено работодателем через год после постановленного решения – 28.10.2020г., что также является доказательством не исполнения решения суда о восстановлении на работе именно ответчиком, а не истцом.

02.12.2020г. исполнительное производство  № 92774/19/77027-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период 13.02.2020г.  по 02.12.2020г. Суд принимает во внимание расчет истца, расчет арифметически верен, соответствует закону, ответчиком не оспаривался.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, поскольку положения ст. 236 ТК РФ, к сумме среднего заработка за время вынужденного прогула применены быть не могут, в данном случае указанная сумма не является начисленной и задержанной заработной платой.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, определяя к взысканию сумму в размере сумма.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (+ 300).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 234, 237, 394, 396 ░░ ░░, ░░.░░. 56, 67, 98, 103, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 06.12.2021░.