Мотивированное решение по делу № 02-3591/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя ответчика С***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2018 по иску Шамилова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

22.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Гильмутдинова А.Ф., автомобиля ***, под управлением Мусина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Каримову А.З., и автомобиля ***, под управлением Мустафина Р.И

В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гильмутдиновым А.Ф., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ***.

01 сентября 2017 года между Керимовым А.З. и Шамиловым Р.М. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Шамилов Р.М. принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.03.2017 г., в отношении ТС ***.

Согласно экспертному заключению №*** от 06.04.2017 г., составленному ООО «НЭК Авангард», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 411 756 руб. 17 коп.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 540 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Определением суда от 26 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все повреждения автомашины ***, указанные в справе о ДТП от 22.03.2017 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 22 марта 2017 года, с учетом износа составляет 374 370 руб. 22 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) С*** в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Каримов А.З., Гильмутдинов А.Ф., Мусина Р.Р., Мустафин Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Гильмутдинова А.Ф., автомобиля ***, принадлежащего Каримову А.З. на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Мустафина Р.И.

В результате ДТП автомобилю ***причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Гильмутдиновым А.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ***.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «НЭК Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411 756 руб. 17 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 сентября 2017 года между Керимовым А.З. и Шамиловым Р.М. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по условиям которого Шамилов Р.М. принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.03.2017 г., в отношении ТС ***.

Поскольку у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Извещением от 03.05.2017 года РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» №***, согласно которому повреждения на ТС Хонда и повреждения на ВАЗ, Ситроен образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Все ли указанные в справке ДТП повреждения автомашины ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2017 года, в 17 час 00 минут, по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.156?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 22.03.2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.156, с учетом износа ТС, на дату ДТП 22.03.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все повреждения автомашины ***, указанные в справе о ДТП от 22.03.2017 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 22 марта 2017 года, с учетом износа составляет 374 370 руб. 22 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в пределах лимита ответственности в размере 374 370 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 540 руб., стоимость судебной экспертизы 38 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шамилова ***а компенсационную выплату в размере 374 370 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Шамилова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

4