Постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 по делу № 10-9802/2019 от 24.05.2019

1

Судья фио                                                         Дело № 10-9802/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                 дата

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Новикова В.А.

      при секретаре фио 

       с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, в интересах фиоС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании бездействия должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес незаконными.

                 Заслушав доклад судьи Новикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании бездействия должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес незаконными.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе адвоката фио, в интересах фиоС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании бездействия должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как просительная часть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала два самостоятельных требования, а именно: о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; о признании незаконным бездействия следователя фио, выразившегося в том, что она не возбудила уголовное дело по заявлению фио, а также в том, что не были предприняты безотлагательные меры по проведению эффективного расследования. Суд не стал рассматривать вопрос о незаконности бездействия следователя, хотя, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, обязан был рассмотреть этот вопрос. Как следует из постановления руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о законности/незаконности бездействия следователя фио, который был поставлен перед судом в жалобе, руководителем следственного органа не рассматривался. Следовательно, автор жалобы считает, что прекращение производства по жалобе в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без рассмотрения вопроса о незаконности бездействия следователя, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия следователя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить  ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по мес­ту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соот­ветствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 8 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по результатам предварительной проверки № 289пр-2018.

дата указанное постановление отменено руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, направлено для исполнения старшему следователю фио, срок дополнительной проверки установлен 10 суток.

Таким образом, обжалуемое постановление на настоящий момент отменено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Доводы адвоката о том, что прекращение производства по жалобе в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без рассмотрения вопроса о незаконности бездействия следователя, является незаконным и необоснованным, и что требуется дополнительное решение суда о признании незаконности действий следователя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как эти доводы адвоката не  основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного,  обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену  или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены  или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: