Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-418/2021 ~ М[1]-332/2021 от 26.04.2021

56RS0038-01-2021-000566-14

дело № 2(1)-418/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                                                      с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова С.В. к администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и расположенной на нём в одноэтажном жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляла на момент ее приобретения в декабре 2003 г. 40,1 кв.м. Для улучшения жилищных условий он на собственные денежные средства произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем возведения пристроя к квартире. В результате изменилась площадь квартиры с 40,1 кв.м. на 88,8 кв.м. Ссылается на то, что пристрой возведен им в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственники рядом расположенных квартир не возражают против сохранения квартиры в реконструированном виде.

Просит суд признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м. в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Мещерякова М.С., Самарская Л.А., Беляева Л.А.

Истец Мещеряков М.С., ответчик администрация муниципального образования Сакмарский сельсовет <адрес>, третьи лица Мещерякова М.С., Самарская Л.А., Беляева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

От истца Мещерякова М.С., третьих лиц Мещеряковой М.С., Самарской Л.А., Беляевой Л.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно были размещены на официальном сайте Сакмарского районного суда <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, Мещеряков С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Писаревой Л.А. приобрел в частную собственность земельный участок и расположенную на нем двухкомнатную квартиру на первом этаже одноэтажного жилого дома литер № по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь в ... кв.м.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости – земельный участок и квартиру – подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Согласно заключению кадастрового инженера Абдуллиной М.В., составившей технический план ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями сведений о площади, плане расположения помещения с кадастровым номером № в связи с возведением пристроя к <адрес>, площадь объекта недвижимости по адресу : <адрес>, составила ... кв.м.

<адрес> квартиры изменилась с ... кв.м. на ... кв.м. в связи с произведением пристроя общей площадью ... кв.м.

Судом установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет личных средств и своими силами была осуществлена реконструкция <адрес> путем увеличения её площади.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие санитарным и гигиеническим нормам по результатам обследования жилой <адрес> общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, объект исследования соответствует требованиям санитарных и гигинических норм и правил.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального строительно-технического обследования части жилого дома (квартиры) общей площадью ... кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, общее техническое состояние жилой <адрес> оценивается как работоспособное состояние. В соответствии с «СП 13-102-2003», работоспособное состояние – категория технического состояния при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне и по трещинностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

При проведении обследования значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Угроза внезапного обрушения, потери устойчивости отсутствует.

Согласно результатам обследования части жилого дома (<адрес>), общей площадью ... кв.м., по вышеуказанному адресу, объект исследования пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Из заключения ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности части жилого дома (квартиры) общей площадью ... кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено.

Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Данных о том, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Что касается собственников смежных с квартирой истца жилых помещений, судом установлено следующее.

Право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под №, расположенную на 1 этаже, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Беляевой Л.А. – доля в праве ? и за Конопатовым А.Д. – доля в праве ?, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на квартиру под №, расположенную на 1 этаже, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Самарской Л.А. – доля в праве 3/5, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены согласия от Самарской Л.А., Беляевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не возражают против признания права собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном виде за Мещеряковым С.В. (л.д. 21, 22).

Также, в материалах дела истцом представлен ответ администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мещерякову С.В. отказано в удовлетворении его заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры после реконструкции, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированной <адрес>, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что собственники смежных жилых помещений претензий к истцу по поводу пристроя не имеют, а также оценив вышеприведенную совокупность доказательств, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, суд считает возможным признать за Мещеряковым С.В. право собственности на самовольно реконструированную жилую <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова С.В. к администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

          Признать за Мещеряковым С.В. право собственности на <адрес> общей площадью ... кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.