Мотивированное решение по делу № 02-0167/2021 от 14.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя адрес «РЕСО-Гарантия» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-167/2021 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-167/2021 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представителем адрес «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица дата.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, дата внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в части наименования организации.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, считает возможным произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства со СПАО «РЕСО-Гарантия» на адрес «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на правопреемника адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с внесением записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в части наименования организации.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошло столкновение двух т/с марка автомобиля г.р.з. О146РУ 750 под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля г.р.з. Р245АР 50. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец передала все необходимые документы в страховую организацию, а также предоставила для осмотра автомобиль, однако получила отказ в выплате страхового возмещения. Далее истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого определена в размере сумма Решением финансового уполномоченного от дата истцу также отказано в страховой выплате и сумме неустойки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует письменных материалов дела, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата № 18810050190004020467, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля г.р.з. О146РУ 750 под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля г.р.з. Р245АР 50 под управлением и принадлежащего фио

Виновником ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Р245АР 50, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, в отношении которого дата инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

дата истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено получение повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. О146РУ 750 в результате действий самого водителя данного транспортного средства.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. О146РУ 750 истец обратилась в наименование организации Согласно экспертного заключения № дата от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

дата адрес «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

дата и дата адрес «РЕСО-Гарантия» было получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

дата адрес «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дата Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований фио Основанием отказа послужило экспертное заключение № У-20-71443/3020-004 от дата , согласно которого на транспортном средстве марка автомобиля г.р.з. О146РУ 750 отсутствуют повреждения , возникшие в результате ДТП от дата.

Поскольку суду сторонами были представлены две взаимоисключающие экспертизы, по ходатайству истца определением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 84-11-С/20 от дата, выполненным наименование организации, проведенное исследование признаков следа на поверхности одного ТС в сравнении с формой и размером деталей второго ТС, позволяет утверждать о несоответствии приобретенных повреждений ТС БМФ Х6 следообразующей конструктивно выступающей части поверхности деталей ТС марка автомобиля, присутствующие характерные отличия в следе на следовоспринимающей части поверхности ТС марка автомобиля указывают на отсутствие столкновения между ними. Таким образом, можно утверждать, что весь массив приобретенных повреждений исследуемым ТС марка автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного события от дата в время в результате столкновения двух ТС. В связи с изложенным, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС не определялась.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив выполненное наименование организации заключение судебной экспертизы № 84-11-С/20 от дата по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Оценивая ранее представленные истцом в материалы дела заключение наименование организации № дата от дата, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, вопрос о соответствии повреждений марка автомобиля г.р.з. О146РУ 750 указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от дата и возможность их получения при заявленных обстоятельствах экспертами не исследовался.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных искового требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио