Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-39/2012 (2-1311/2011;) ~ М-1368/2011 от 01.11.2011

                                                                                                      Дело № 2-39/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

20 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Юргель Л.К., Неведомского Б.В. к администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» и межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Сосногорский городской суд с иском к администрации ГП «Сосногорск», межведомственной комиссии при администрации ГП «Сосногорск», просили признать заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией ГП «Сосногорск» в соответствии с постановлением №53 от 18.03.2010 года, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, не соответствующим федеральному законодательству, обязать межведомственную комиссию принять решение в соответствии с федеральным законодательством о непригодности жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> для проживания.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с нормами, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 жилой дом по адресу проживания истцов межведомственной комиссией признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> представляет собой двухэтажный восьмиквартирный дом 1963 года постройки, имеющий износ 66% по состоянию на 2009 год. Согласно акту обследования: фундамент дома кирпичный, имеет искривление горизонтальных линий, осадка; наружные стены брусчатые, имеется деформация стен, повреждение гнилью, трещины; перегородки дома дощатые, имеют следы увлажнения, выпучивание; перекрытие чердачное деревянное, имеется заметный прогиб, трещины; крыша шиферная, износ шифера, протечки; полы дощатые - прогибы, просадка, гниль; проемы оконные и дверные с перекосами и дефектами; отопление центральное. В акте указано горячее водоснабжение от газовых колонок, фактически нет горячего водоснабжения. Проживая в <адрес обезличен> в жилье, признанном в установленном порядке пригодным для проживания после капитального ремонта, истцы не имеют право на внеочередное предоставление жилья. Истцы не согласны с выводами межведомственной комиссии при администрации ГП «Сосногорск».

Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просили: признать заключение межведомственной комиссии от 12.04.2010 года несоответствующим закону, обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> и дать заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили в суд заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде представитель истцов - Кондратьева И.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики- Администрация МО ГП «Сосногорск» и межведомственная комиссия при Администрации МО ГП «Сосногорск» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суде представитель Администрации с иском не согласился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

На основании пункта 42 данного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пунктов 46, 48, 51 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.

На основании пункта 47 данного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением администрации ГП «Сосногорск» №53 от 18.03.2010г. создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в составе: председатель - КСА., секретарь - НТВ. и 3 члена комиссии, с привлечением с правом совещательного голоса собственника помещения, в необходимых случаях могут привлекаться квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из материалов дела видно, что 18.12.2009 года между МО ГП «Сосногорск» и Юргель Л.К. заключен договор социального найма жилого помещения <номер обезличен>, согласно которого наймодатель (МО ГП «Сосногорск») передает нанимателю (Юргель Л.К.) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой 35,2 кв.м по адресу: <адрес обезличен> для проживания в нем. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Неведомский Б.В., <дата обезличена>р., - племянник. Первоначально договор социального найма заключен в 2001 году.

Истица Юргель Л.К. обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию при Администрации ГП «Сосногорск», в котором просила обследовать жилое помещение на предмет соответствия нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и жилым помещениям и просила вынести решение. 12 апреля 2010 года межведомственной комиссией вынесено заключение, согласно которому спорное жилое помещение признано пригодным для проживания после проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в нормативное состояние, что подтверждается копией заключения от 12.04.2010 года. Межведомственной комиссией также составлен акт обследования помещения, датированный 26.04.2010 года.

В суде представитель истцов Кондратьева И.А. указала, что акт обследования датирован 26.04.2010 года, т.е. позже чем заключение, которое принято 12.04.2010 года, что нельзя признать правильным, должно быть наоборот. Информация, направленная истцам об опечатке в дате, не подтверждена бесспорно, что была фактически направлена и когда направлена, а именно о том, что вместо даты 26.03.2010 года ошибочно указана дата 26.04.2010. Истцы возражали против получения акта, заключения, информации об опечатке, доказательств получения истцами документов не представлено в дело. Из исследованного реестра исходящей корреспонденции, представленной Администрацией ГП «Сосногорск», нет информации о дате направления корреспонденции истцам и какая именно информация была направлена.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя истца, что заключение межведомственной комиссии (от 12.04.2010 года) вынесено до составления акта обследования жилого помещения (от 26.04.2010 года), то есть не основано на указанном акте обследования и свидетельствует о необоснованности такого заключения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, при том, что не подтверждено получение истцами акта, заключения и информации об опечатке, не представлено.

Из дела видно, что имеются два разных акта обследования от 26.03.2010 года: акт проверки жилищных условий заявителя комиссионно представителями Администрации, где содержится вывод, что дом признан ветхим, указано, что просьба заявителя выражается в получении социальной выплаты на приобретение жилья, однако из пояснений представителя истцов следует, что с такой просьбой никогда истцы не обращались в Администрацию, и стороной ответчика не представлено заявления истцов об обследовании жилого помещения для получения социальной выплаты; второй акт обследования Межведомственной комиссии от 26.04.2010 года (если указывают, что опечатка и акт от 26.03.2010 г.) с выводом, что жильё пригодно для проживания, что указывает на то, что в один день сделаны разные выводы представителями Администрации ГП «Сосногорск» в отношении одного и того же спорного жилого помещения.

Из акта обследования помещения от 26.04.2010 года следует, что межведомственная комиссия провела обследование помещения по адресу: <адрес обезличен>, проведенной проверкой установлено следующее: дом двухэтажный, имеет износ 66% по состоянию на 2009 год, в том числе горячее водоснабжение - от газовых колонок. Однако в договоре социального найма жилого помещения от 02.02.2001 года указано, что горячее водоснабжение отсутствует, данный факт также подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома от 08.02.2010 года, в котором указано отсутствие горячего водоснабжения, также подтверждается актом обследования от 25.04.2008 года, актом обследования технического состояния от 17.10.2011 г. Согласно справке филиала ООО «Газремонт» в г.Ухте от 04.03.2011 года указано, что газовые проточные водонагреватели с момента газифицирования дома в 1971 году и по сегодняшнее время не устанавливались. Согласно справки филиала ООО «Газремонт» в г.Ухта при обследовании внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес обезличен> водонагреватель не обнаружен и согласно нормативной документации не предусмотрен.

То есть исследованные доказательства подтверждают доводы истцов и представителя, что обстоятельства, на которые указано в акте обследования, на основании чего вынесено оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: указано, что в спорном жилье имеется горячее водоснабжение - от газовых колонок, однако из представленных в дело документов видно, что в спорном жилье горячее водоснабжение отсутствует, никакое оборудование не устанавливалось, и не имеется фактически в настоящее время. По этому поводу внесены изменения в паспорт БТИ с представлением подтверждающих документов.

Таким образом, при установлении факта вынесения заключения межведомственной комиссии по данным акта, сведения в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам, то такое заключение не может быть признано правильным.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в состав Межведомственной комиссии при обследовании дома не входили все специалисты, которые должны быть, в частности в составе Межведомственной комиссии должен быть представитель Сосногорского комитета по охране окружающей среды, однако при обследовании дома и даче заключения он участия не принимал. Кроме того, в соответствии с указанным Положением к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, которые не были привлечены.

Суд также принимает во внимание, что при даче заключения исследованы не все документы, касающиеся спорного дома. Имеются обращения истцов и других жителей дома в различные органы и обслуживающие организации, Госжилинспекцию, начиная с 2002 года, и полученные ответы, проведены обследования технического состояния жилья, что не было исследовано межведомственной комиссией и привело к неполноте исследованных документов о техническом состоянии дома и квартиры, и как следствие - к сомнениям в обоснованности оспариваемого заключения.

Так, из исследованных материалов дела видно, что имеются акты обследования технического состояния дома за предыдущие годы, в частности акт от 14.10.2002 г., когда комиссией было установлено, что дом находится в аварийном состоянии.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. В соответствии с абз. 2 п.44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Учитывая изложенное, что заключение межведомственной комиссии (от 12.04 2010 года) вынесено до составления акта обследования жилого помещения (26.04.2010 г.), то есть не основано на указанном акте обследования, вынесено заключение межведомственной комиссии по данным, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам (указано наличие горячего водоснабжения - от газовых колонок, однако из представленных в дело документов видно, что в спорном жилье горячее водоснабжение отсутствует, никакое оборудование не устанавливалось, и не имеется фактически), а также имеются обращения истцов и других жителей дома в различные органы и обслуживающие организации, Госжилинспекцию, начиная с 2002 года и полученные ответы, проведены обследования технического состояния жилья, однако эти документы не были исследованы межведомственной комиссией, что привело к неполноте исследованных документов о техническом состоянии дома и квартиры, и как следствие - к сомнениям в обоснованности оспариваемого заключения, то есть составлено заключение с нарушением требований Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, то при таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания указанного заключения межведомственной комиссии от 12.04.2010 года не соответствующим закону. Следует обязать ответчика провести повторное обследование спорного жилья и вынести заключение в соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок обжалования заключения, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтверждено ответчиком, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии были направлены истцам в установленный законом срок и получены ими, представленный реестр исходящей корреспонденции не имеет даты отправления и указания - какая корреспонденция отправлена. Доводы истцов и представителя истцов о том, что они ознакомились с заключением межведомственной комиссии в сентябре 2011 года после обращения в прокуратуру г.Сосногорска не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Юргель Л.К., Неведомского Б.В. к администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» и межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, - удовлетворить.

Признать не соответствующим закону заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, созданной при администрации ГП «Сосногорск» от 12.04.2010 года в отношении дома, расположенного по адресу : <адрес обезличен>.

Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, созданную при администрации ГП «Сосногорск», провести повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> и дать заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2012 года.

          Председательствующий                                                                          Дудина О.С.