Решение по делу № 2-7483/2016 ~ М-6754/2016 от 09.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 «08» ноября 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     О.В. Гильмановой

при секретаре             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2013г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) автомобиля марки Chery Kimo/A1/S12 г.р.з. О 770 МХ 102. 18 августа 2013 года ФИО2, управляя автомобилем марки Chery Kimo/A1/S12 г.р.з. О 770 МХ 102, допустил столкновение с автомобилями марки ВАЗ 21140 г.р.з. М 251 ВТ 02 и ВАЗ 21103 г.р.з. У 587 АМ 102. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с данными административных материалов виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 В страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля марки ВАЗ 21140 г.р.з. М 251 ВТ – ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4 составила 4850,36 рублей, которое было выплачено ООО «Росгосстрах». На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 19266,99 копеек. Кроме того, в страховую компанию по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. У 587 АМ 102 – ФИО5, которому выплачено страховое возмещение в размере 20311,05 рублей, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения в сумме 4366,10 рублей и 30464,68 рублей на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просят суд взыскать с ответчика 50367,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1711,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений указанной правовой нормы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.03.2013г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №) автомобиля марки Chery Kimo/A1/S12 г.р.з. О 770 МХ 102.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Chery Kimo/A1/S12 г.р.з. О 770 МХ 102, допустил столкновение с автомобилями марки ВАЗ 21140 г.р.з. М 251 ВТ 02 и ВАЗ 21103 г.р.з. У 587 АМ 102.

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с данными административных материалов виновным в указанном ДТП был признан ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях норм, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО2 правонарушение.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственников автомобилей ВАЗ 21140 г.р.з. М 251 ВТ 02 и ВАЗ 21103 г.р.з. У 587 АМ 102, в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля марки ВАЗ 21140 г.р.з. М 251 ВТ – ФИО4 Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4 составила 4850,36 рублей, которое было выплачено ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 19266,99 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в страховую компанию по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. У 587 АМ 102 – ФИО5, которому выплачено страховое возмещение в размере 20311,05 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии произвел доплату страхового возмещения в сумме 4366,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 30464,68 рублей на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер выплаченного ущерба участниками процесса не оспорен.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходит из того, что свои обязательства перед участниками ДТП истец исполнил в полном объеме, в связи с чем, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1711,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50367 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «13» ноября 2016 года.

Судья                                      О.В. Гильманова