Решение по делу № 5-331/2011 от 27.12.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИСАНГУЛОВА <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>,   работающего: <АДРЕС>,   в течение года к административной ответственности не привлекался, проживающего  <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Исангулов А.Р. привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что <ДАТА3> в 10 ч. 00м. он управлял автобусом  Хундай countu г.н. <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, <НОМЕР> в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7.ПДД РФ.

  На судебном заседании Исангулов А.Р.  вину не признал и пояснил, что утром <ДАТА4> был трезвым, ехал  из гаража за путевым листом, на ул. <АДРЕС>  его автобус остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование прибором- алкотектором , он согласился, так как был уверен в том, что он трезвый. Ему предложили сесть в автомобиль, где находился инспектор <ФИО2> с алкотектором, в прибор был заправлен мундштук При нем  и  понятых мундштук не распечатывали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и  ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли,  понятых  при освидетельствовании не было, их пригласили после его освидетельствования, когда вышел чек из прибора.  Поскольку при нем неиспользованный мундштук не распечатывали, считает, что в алкотекторе стоял уже использованный мундштук. Далее по указанию инспектора он сам проехал на автобусе до штрафстоянки  <АДРЕС>, куда поставил свой автобус. Просил производство по делу в отношении него прекратить

Изучив материалы дела, заслушав Исангулова А.Р., инспектора ПДПС ГИБДД  УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО3>,  суд пришел к следующему.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО3> показал в судебном заседании, что <ДАТА3> во время несения службы на ул. <АДРЕС> остановил автобус под управлением Исангулова, который совершил поворот со второго ряда. Водителю предложили пройти освидетельствование на приборе  алкотекторе, так как было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование. Его привели к патрульной машине, в ней находился прибор-алкотектор с заранее  вставленным мундштуком. Забили данные Исангулова в прибор, сразу пригласили понятых. Новый мундштук при водителе и понятых не распечатывали и в прибор не вставляли. Понятые находились на улице, письменные объяснения у них не брали. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснил, подпись в протоколе с него не взял.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ«О внесении изменений в КоАП РФ»  пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние опьянения проводится                                                                                     должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии 2 понятых. Освидетельствование должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В случае превышения допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К нему приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делу, к которым, в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, помимо иных, относятся и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По ходатайству, заявленному Исангуловым, в судебное заседание были вызваны понятые  <ФИО4> и <ФИО5>, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, указанные лица в суд не явились.

Изучив имеющийся в материалах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапорт (л.д. 11), мировой судья приходит к выводу о том, что эти документы не могут являться доказательствами вины Исангулова А.Р. в совершении им административного правонарушения, так как получены с нарушением закона.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и  в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми указаны   <ФИО4> и <ФИО5>., однако, в своем рапорте на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД РБ инспектор ДПС, составивший протокол <ФИО3> не указывает, в присутствии каких понятых было предложено пройти освидетельствование Исангулову А.Р., письменные объяснения  понятых в материалах дела отсутствует. Сам Исангулов А.Р. отрицает присутствие понятых в момент его освидетельствования.

Установлено, что Исангулову А.Р. было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», находящимся в автомобиле ГИБДД, причем мундштук в прибор был вставлен заранее, в отсутствие понятых и водителя-правонарушителя, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС, проводивший освидетельствование Исангулова А.Р. <ФИО3>

В соответствии с п.18 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»…»При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.  В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Формальное подписание документов понятыми, которые фактически не участвовали при освидетельствовании (проверке прибора - алкотектора, распечатывании  мундштука) является грубым нарушением административного законодательства, подменой достоверных доказательств,  полученных с нарушением закона. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение  объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, которым  не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1, частью 2 ст. 25.2, частью 3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписи Исангулова А.Р. в подтверждение факта разъяснения ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд не может опровергнуть его довод о том, что указанные права ему не разъяснялись.

     В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в дело подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Исангулова А.Р.

   Руководствуясь ст. 24.5 п.2,  29.9, 29.10 КоАП РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении  ИСАНГУЛОВА <ФИО1>      по ст. 12. 8 ч.1  КоАП РФ  прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мировой судья Е.Н.Графенкова