Решение по делу № 2-4558/2016 ~ М-428/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-4558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         О.Ю. Мальцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЮСВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <***> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей, неустойки в за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <***> рублей, почтовых расходов в размере <***> и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***> г/н №, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники с лимитом ответственности <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Ущерб от страхового случая составил <***> рубля. Истец обратился к ответчику, сообщил о наступившем событии, представил все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако страховая компания выплату не произвела.

В судебное заседание истец ЮСВ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЮСВ (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <***>, г/н №. Страховая сумма по договору составила <***> рублей. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Страхователь с положениями Правил страхования ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по <адрес>, в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

В силу заключённого договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – «Ущерб».

ЮСВ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, а затем со страховой претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску относится повреждение застрахованного автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля <***>, г/н №, именно в результате ДТП, подтвержден представленными в дело документами, сторонами не оспорен.

Таким образом, событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между ЮСВ и ПАО «Росгосстрах» договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Ответчиком наступление страхового случая не оспаривается.

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлено заключение эксперта ИП НДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>, расходы на оплату услуг оценщика составили <***>.

Заключение №, выполненное независимым оценщиком ИП НДВ отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение об оценке, представленное истцом, суд приходит к выводу о его объективности и достоверности. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП представитель ответчика в суд не поступало. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением оценке, выполненным ИП НДВ, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Таким образом, в силу заключённого между сторонами договора страхования, с ответчика в пользу истца, принимая во внимание лимит ответственности страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в счёт возмещения материального ущерба в размере <***> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии ЮСВ со всеми необходимыми документами поступило ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено также экспертное заключение, что не оспаривается сторонами.

Страховой компанией выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия ЮСВ о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП НДВ

С учётом правил страхования выплата страхового возмещения должна произведена до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,44%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,57%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,44%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,92%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) - 7,92%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): <***> * 12 * 7,44% / 365 = <***>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня): <***> * 24 * 7,44% / 366 = <***>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): <***> * 25 * 7,89% / 366 = <***> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): <***> * 27 * 8,57% / 366 = <***>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): 50000 * 29 * 8,44% / 366 = <***> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): <***> * 33 * 7,92% / 366 = <***> рублей)

Следовательно, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), размер которой составляет 1643 рубля 23 копейки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании и размер невыплаченного страхового возмещения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮСВ компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения <***> рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит <***>)*50%). Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика и ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮСВ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению.

В связи с чем, расходы истца на почтовые услуги в размере 166 рублей 88 копеек не подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ЮСВ на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (<***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮСВ к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮСВ страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, денежную компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, и штраф в размере <***>

В удовлетворении остальной части требований ЮСВ к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова