Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 по делу № 33-33978/2018 от 02.08.2018

Судья: Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-33978/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Долгой И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.А. Алябьева», апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в редакции определений Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, от 22 мая 2018 года об исправлении описок и арифметических ошибок, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ № *** от 01.06.2017 г. об освобождении от занимаемой должности.

Восстановить Бережного А.В. на работе в ГБУ дополнительного образования города Москвы «Детская школа искусств им. А.А. Алябьева» в должности специалиста по кадрам по внутреннему совместительству с 02.06.2017 г.

Взыскать с ГБУ дополнительного образования города Москвы «Детская школа искусств им. А.А. Алябьева» в пользу Бережного А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 417, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ дополнительного образования города Москвы «Детская школа искусств им. А.А. Алябьева» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 148,35 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Бережной А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Детская школа искусств имени А.А. Алябьева» (далее- ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.А. Алябьева»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 01.06.2017 г. № *** об освобождении от занимаемой должности; восстановить на работе в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.А. Алябьева» в должности специалиста по кадрам; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 31 700 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.02.2017 г. был принят на постоянную работу в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.А. Алябьева»  на должность специалиста по кадрам, 02.06.2017 г. истец был освобожден от занимаемой должности, о чем работодателем издан оспариваемый приказ, с которым истец в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ознакомлен не был; более того, приказ от 01.06.2017 г. № *** не содержит оснований увольнения работника, при этом заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалась, в связи с чем, по мнению истца, основания для освобождения от занимаемой должности, установленные ТК РФ, у ответчика отсутствовали, а произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок, об отмене которого просят ответчик ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.А. Алябьева», а также Хорошевский межрайонный прокурор СЗАО г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления соответственно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.А. Алябьева»- Яковлева М.С., а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец Бережной А.В. против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что Бережной А.В. 01.02.2017 г. был принят на работу в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.А. Алябьева» на должность специалиста по кадрам по внутреннему совместительству с тарифной ставкой *** руб., о чем работодателем издан приказ № *** от 01.02.2017 г. (л.д.22).

С 02.06.2017 г. Бережной А.В. был освобожден от занимаемой должности на основании приказа № *** от 01.06.2017 г., с которым истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 02.06.2017 г. (л.д.13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, учитывая, что оспариваемый приказ № *** от 01.06.2017 г. не содержит формулировки увольнения истца, что нарушает его права и делает невозможным установить какие нарушения были допущены работником, вследствие чего является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела усматривается, что Бережной А.В. с 30.12.2016 г. работал у ответчика по основному месту работы в должности заместителя директора по развитию на основании трудового договора от 30.12.2016 г., о чем также произведена запись в трудовой книжке истца (л.д.23-26, 60).

Трудовой договор либо дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2016 г. о замещении истцом должности специалиста по кадрам по внутреннему совместительству, сторонами суду не предоставлялись и как следует из апелляционной жалобы ответчика подобный трудовой договор с истцом не заключался, а указание в приказе № *** от 01.02.2017 г. о замещении истцом должности специалиста по кадрам на условиях внутреннего совместительства является технической ошибкой.

Согласно заявления Бережного А.В. от 01.02.2017 г. на имя директора ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.А. Алябьева», факт написания которого истец в заседании судебной коллегии не оспаривал, последний просил возложить на него с 01.02.2017 г. обязанности специалиста по кадрам в порядке совмещения должностей за дополнительную оплату в соответствии со штатным расписанием  (л.д.95).

Из представленных расчетных листов следует, что начиная с февраля 2017 г. истцу производилась доплата за совмещение должностей (л.д.98-103).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 г., с письменного согласия Бережного А.В., приказом № *** от 01.02.2017 г., истцу была поручена  дополнительная работа специалиста по кадрам путем совмещения должностей, прекращение которой произведено ответчиком оспариваемым приказом № *** от 01.06.2017 г. в установленном ст. 60.2. Трудового кодекса РФ порядке, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе в должности специалиста по кадрам и удовлетворения иных производных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Приказом № *** от 14.07.2017 г. Бережной А.В. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 14.07.2017 г. на основании его заявления от 02.07.2017 г. (л.д.96-97); в рамках данного дела Бережной А.В. законность названного приказа не оспаривает, исковых требований по данному приказу не заявлено.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства - заявления Бережного А.В. от 01.02.2017 г., от 02.07.2017 г., приказ № *** от 14.07.2017 г. об увольнении, расчетные листки ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бережного А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

4