Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-16531/2021 от 16.04.2021

Судья Шайдуллина М.Н.

Дело № 33- 16531/2021

№ 2-203/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК ОМЕГА» по доверенности Мосенко А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Маммараевой Аси Мурадовны к ООО «УК «ОМЕГА» о произведении перерасчета и исключении суммы ежемесячной платы, взыскании неосновательного обогащения, признании задолженности отсутствующей – удовлетворить.

Обязать ООО «УК «ОМЕГА» произвести Маммараевой Асе Мурадовне перерасчет платы за машиноместа №№ 85,86 по адресу: ***, исключив из ежемесячной платы сумму в размере 2 000 руб. за техническое обслуживание паркинга начиная с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года.

Взыскать с ООО «УК «ОМЕГА» в пользу Маммараевой Аси Мурадовны сумму неосновательного обогащения в размере 116 252,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 525 руб.

Признать сумму задолженности Маммараевой Аси Мурадовны перед ООО «УК «ОМЕГА» на 01.03.2019 года в размере 143 472,75 руб. за оплату машиноместа №85 и в размере 142 615,76 руб. за оплату машиноместа №86 по адресу: ***, - отсутствующей.

В удовлетворении встречного иска ООО «УК «ОМЕГА» к Маммараевой Асе Мурадовне о взыскании задолженности – отказать,

установила:

Маммараева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК ОМЕГА» об обязании произвести перерасчет за машиноместа №№85,86 по адресу: ***, исключив из ежемесячной платы сумму в размере 2 000 руб. за техническое обслуживание паркинга с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 116 252,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 525 руб., признанииь суммы задолженности Маммараевой А.М. перед ООО «УК ОМЕГА» в размере 143 472,75 руб. за оплату машиноместа №85 и в размере 142 615,76 рубля за оплату машиноместа №86 на 01.03.2019 года – отсутствующими, указывая на то, что Маммараева А.М. является собственником двух машиномест №№85,86, расположенных в подземной автостоянке на техническом этаже МКД П2 по адресу: ***. ООО «УК ОМЕГА» осуществляло управление домом, а также паркингом на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании от 10.03.2015, оформленного протоколом №3, с июня 2015 года по 01.01.2020 года. Решением собственников помещений МКД от 30.06.2015 года (протокол № 5 внеочередного общего собрания собственников) расторгнут договор с прежней управляющей компанией ООО «Барклайс», и выбрана управляющая компания ООО «УК ОМЕГА» с утверждением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,53 руб. за кв.м. За период с июня 2015 года и по 01.01.2020 года ответчик выставлял истцу счета на оплату машиномест, которые включали в себя две позиции: плату за содержание и ремонт, исходя из установленного тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденного на общем собрании собственников, и, дополнительно, фиксированную сумму в размере 2 000 руб. за одно машиноместо в счет технического обслуживания паркинга. Истец полагает, что сумму в размере 2 000 руб. в месяц за техническое обслуживание паркинга ответчик начислял без наличия на то законных оснований, поскольку собственники многоквартирного дома решения о плате за машиноместо в размере 2.000 руб. не принимали, договор управления многоквартирным домом, предусматривающий взимание данного тарифа, не заключался сторонами. Также истец указала, что в марте 2019 года ответчик выставил истцу счета на оплату, в которых в том числе была указано о наличии задолженности размере 143472,75 руб. за оплату машиноместа №85 и в размере 142615,76 рубля за оплату машиноместа №86. При этом задолженности у истца перед ответчиком не имеется, поскольку платежи осуществлялись своевременно. Произвольное указание сумм задолженности соответствующим расчетом не подтверждено. Из представленного ответчиком в судебное заседание расчета платежей следует, что задолженность в заявленном размере отсутствует, а при исключении оплаченных ежемесячных платежей в размере 2.000 руб. за машиноместо, у истца имеется переплата за период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года в размере 116 252,56 руб.

ООО «УК «ОМЕГА» обратилось со встречными требованиями к Маммараевой А.М.  о взыскании основного долга 51 919,21 руб. и 51 834,23 руб., пени - 8 788,72 руб. и 8 779,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 626,43 руб. (л.д.42-44 том 2), указывая на то, что ООО «УК ОМЕГА» осуществляло управление домом по адресу: ***, а также паркингом на основании протокола № 3 от 10 марта 2015 года конкурса по отбору управляющей организации, решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2015 года, 08.10.2015 года. При этом, после проведения конкурса 10.03.2015 года, в многоквартирном доме по инициативе собственника ЗАО «Альфа-Акари» было проведено внеочередное общее собрание собственников 06.04.2015 года, на котором было принято решение об установлении ежемесячной платы в размере 2 000 руб. за машиноместо. Данное решение никем не оспорено, начисление суммы ежемесячной оплаты за содержание машиноместа в размере 2 000 руб. является правомерным. Ответчик также указал, что Маммараева А.М. имеет задолженность за период с июня 2015 года по январь 2020 года по машиноместу №85 - 51 919,21 руб. и по машиноместу №86 -51 834,23 руб. с учетом оплаты ЖКУ в январе 2020 года за предыдущий месяц. При этом, расчет заложенности определен, в том числе с учетом начисления ежемесячной оплаты за содержание машиноместа в размере 2 000 руб. За период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года размер данной платы за каждое машиноместо составил 110 000 руб. Также ответчик указал, что размер пени за период с 11.07.2015 по 05.04.2020 по машиноместу №85 составил - 8 788,72 руб., по машиноместу №86 – 8 779,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «УК ОМЕГА» по доверенности Мосенко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 153, 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маммараева А.М. является  собственником двух машиномест №№ 85, 86, расположенных в подземной автостоянке на техническом этаже МКД П2 по адресу: ***. Ответчик ООО «УК ОМЕГА» осуществляет управлением домом, а также паркингом на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании от 10.03.2015 , оформленного протоколом № 3, с июня 2015 года по 01 января 2020 года.

Решением собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года (протокол № 5 внеочередного общего собрания собственников) были утверждены условия договора управления, тарифы и ставки. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен в размере 24 руб. 53 коп. за кв.м.

За период с июня 2015 год и по 01 января 2020 года ответчик выставлял счета истцу на оплату машиномест, которые включали в себя две позиции: плату за содержание и ремонт как произведение тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденного на общем собрании собственников, и площади машиноместа и, дополнительно фиксированную сумму в размере 2000 рублей за одно машиноместо за техническое обслуживание паркинга.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривал начисленную сумму в размере 2000 рублей в месяц за техническое обслуживание паркинга.

Возражая против заявленных требований ответчика указал, что начисление ежемесячной платы в размере 2 000 руб. собственникам машиномест осуществлялось на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 06.04.2015 года, проведенного в многоквартирном доме по инициативе собственника ЗАО «Альфа-Акари», на котором было принято решение об установлении, в том числе ежемесячной платы в размере 2 000 руб. за машиноместо.

Между тем, суд не согласился с доводами ответчика о правомерности начисления тарифа в размере 2 000 руб. за содержание машиноместа в дополнение к условиям оплаты, предусмотренным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2015 года (л.д.183-185 тома 1) по следующим основаниям.

На общем собрании собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года, оформленного протоколом № 5, было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Барклайс» (п. 4 протокола), об избрании новой управляющей компании ООО «УК ОМЕГА» (п. 5 протокола), об утверждении тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24 руб.53 коп. за один квадратный метр в месяц (п. 6 протокола), об утверждении условий нового договора управления (п.7 протокола). Платеж за техническое обслуживание паркинга (2000 рублей) не предусмотрен ни протоколом общего собрания, ни новым договором управления.

Суд признал несостоятельной ссылку истца по встречному иску на протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 06 апреля 2015 года, условиями которого был предусмотрен платеж за техническое обслуживание паркинга в размере 2000 рублей в месяц, поскольку данным протоколом было закреплено решение собственников о выборе УК ООО «Барклайс», а не УК «Омега», все решения данного собрания касались исключительно взаимоотношений ООО «Барклайс» и собственников помещений МКД.

Дальнейшие взаимоотношения ответчика с собственниками многоквартирного дома основаны на решении общего собрания  собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года, оформленного протоколом № 5.

Решением собственников помещений утверждены условия договора управления с ООО «УК ОМЕГА», утверждены смета и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в разделе № 2 которой указан, в том числе перечень и стоимость осуществляемых работ. Стоимость услуг установлена из расчета 1 кв.м в месяц.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания от 30.06.2015 года (протокол №5) стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 24,53 руб. за кв.м.

Тариф в размере 2 000 руб. за машиноместо в месяц ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неправомерности действий ответчика по начислению истцу дополнительной оплаты в размере 2 000 руб. ежемесячно за каждое машиноместо за период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года.

При этом учитывая, что задолженность выставлена ответчиком истцу 01.03.2019 года, ранее задолженность не выставлялась, при выставлении счетов на оплату задолженности ответчик истцу расчет не предоставил, нарушив право истца на получение информации об предоставляемых услугах. При этом в расчете имеются платежи по отоплению, электричеству, и др., которые истец не оспаривает. С учетом уклонения ответчика от предоставления истцу подробного расчета задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии у истца возможности перепроверить расчет выставленной суммы задолженности и установления факта нарушения его прав.

Согласно представленному ответчиком расчету начислений (л.д.48 тома 2) по машиноместу № 85 за период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года всего начислено платежей на сумму 202 754,36 руб., оплачено – 150 835,15 руб. С учетом суммы ежемесячного взноса в размере 2 000 руб., что за период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года, оставляет 110 000 руб., суд пришел к выводу о наличии у истца переплаты по оплате текущих платежей по содержанию машиноместа № 85 в размере 58 080,79 руб. (202 754,36-150 835,15-110 000).

 Согласно представленному ответчиком расчету начислений (л.д.49 тома 2) по машиноместу № 86 за период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года всего начислено платежей на сумму 202 398,12 руб., оплачено – 150 563,89 руб. С учетом суммы ежемесячного взноса в размере 2 000 руб., что за период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года, оставляет 110 000 руб., суд пришел к выводу о наличии у истца переплаты по оплате текущих платежей по содержанию машиноместа № 86 в размере 58 165,77 руб. (202 398,12-150 563,89-110 000).

 Таким образом, общая сумма переплаты истца по текущим платежам по обслуживанию двух машиномест за период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года составляет 116 252,56 руб. (58080,79+58171,77).

На основании изложенного, суд обязал ООО «УК «ОМЕГА» произвести истцу перерасчет платы за машиноместа №№ 85,86 по адресу: ***, исключив из ежемесячной платы сумму в размере 2 000 руб. за техническое обслуживание паркинга, начиная с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ООО «УК «ОМЕГА» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 116 252,56 руб.

Удовлетворяя требования истца о признании суммы задолженности перед ООО «УК «ОМЕГА» на 01.03.2019 года в размере 143 472,75 руб. за оплату машиноместа №85 и в размере 142 615,76 руб. за оплату машиноместа №86 – отсутствующей, суд исходил из того, что с учетом неправомерного начисления ответчиком ежемесячного платежа в размере 2 000 руб. за машиноместо, факт наличия задолженности у истца перед ответчиком по оплате текущих платежей по содержанию указанного общего имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия у истца задолженности на указанную дату без учета указанных ежемесячных платежей в размере 2 000 руб., ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт переплаты истцом по платежам за содержание машиномест № № 85, 86, за период с 01.06.2015 года по 01.01.2020 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по платежам по содержанию указанного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления ежемесячной фиксированной платы за техническое обслуживание паркинга в размере 2 000 руб. и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения по существу повторяют позицию ответчика по настоящему делу и основания требований встречного иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░