Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32268/2020 от 26.10.2020

Судья Волошин А.В. Дело № 33-32268/20

№ 2-1006/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эксузян А.П. и Соломоновой Е.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.07.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Эксузян А.П. и Соломонова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: <Адрес...>. На основании разрешения на строительство от <Дата ...> истцами на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома площадью 547, 8 кв.м., этажность: 3, право общей долевой собственности зарегистрировано <Дата ...>. В дальнейшем, истцы без получения в установленном законом порядке разрешения осуществили реконструкцию капитального объекта в нежилое здание гостиницы, увеличив его этажность с трех до четырех. <Адрес...> реконструированного объекта составила 763, 9 кв.м. Обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, истцы получили отказ. Поскольку реконструированный капитальный объект расположен в границах земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просили:

- сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, литер «В», расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в кадастровом квартале - <№...>, в границах земельного участка с кадастровым номером - <№...>, общая площадь здания - 763,9 кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных этажей - 0, фундамент - монолитный железобетонный, перекрытия - железобетонные, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2017.

- указать, что настоящее решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здание: назначение - нежилое; наименование - гостиница, литер «В», расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в кадастровом квартале -<№...>, в границах земельного участка с кадастровым номером - <№...>, общая площадь здания - 763,9 кв.м., количество надземных этажей - 4, подземных этажей - 0, фундамент - монолитный железобетонный, перекрытия - железобетонные, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2017.

- указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за Эксузян А.П., Соломоновой Е.Н. на вышеуказанный объект капитального строительства для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, изменив: наименование объекта с «жилой дом» на «гостиница»; назначение объекта с «жилой дом» на «нежилое»; площадь объекта с «547,8 кв.м.» на «общая 763,9 кв.м.»; количество этажей с «3» на «количество надземных этажей - 4, подземных этажей - 0».

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.07.2020 года исковые требования Эксузян А.П. и Соломоновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Эксузян А.П., Соломонова Е.Н., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Эксузян А.П. и Соломоновой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <№...> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании градостроительного плана земельного участка от <Дата ...> <№...> и разрешения на строительство от <Дата ...> <№...> истцами на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью 547,8 кв.м. Право общей долевой собственности на возведенный капитальный объект зарегистрировано за истцами <Дата ...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что для регистрации права собственности на указанный объект истцами в регистрирующий орган было представлено разрешение на строительство от <Дата ...> <№...> и техническая документация с указанием площади здания и его этажности. До настоящего времени зарегистрированное за истцами право собственности никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно техническому паспорту возведенного капитального объекта, по состоянию на <Дата ...>, истцами произведена его реконструкция путем увеличения этажности с трех до четырех и площади с 547,8 кв.м. до 763,9 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию капитального объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>, истцам не выдавалось.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа, со ссылкой, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из правового смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений следует, что созданием нового объекта недвижимости является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку истцами произведена реконструкция капитального объекта без соответствующего разрешения, указанная реконструкция является самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции капитального объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта Переездчикова О.Е. от <Дата ...> <№...>, следует, что по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> произведены реконструкция и перепланировка жилого дома, выразившиеся в возведении внутренних перегородок в помещениях <№...> и <№...> и надстройке четвертого этажа. Эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание состоит из обособленных номеров, в состав которых входит жилая комната и санузел, в связи в чем, указанное здание является гостиницей. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, соответствует виду его разрешенного использования, требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> (с последующими изменениями и дополнениями), по своему целевому назначению, этажности, высоте и площади застройки земельного участка, а также требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Реконструкция и перепланировка вышеуказанного здания не повлекла ухудшение его несущей способности, технических и качественных характеристик. Исследуемое здание своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Из дополнительного заключения эксперта от <Дата ...> <№...> следует, что в результате надстройки четвертого этажа исследуемого здания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> образовались новые помещения №<№...> (коридор, шесть жилых комнат с санузлами). Этажность здания изменилась с трех до четырех, общая площадь с 547,8 кв.м. до 763,9 кв.м., высота с 9,3 м. до 11,9 м., строительный объем с 1 797 кб.м. до 2 299 кб.м. Площадь застройки, длина и ширина исследуемого здания остались неизменными. Расстояние от наружных стен здания в ходе его реконструкции до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:12 не изменилось.

Экспертом также указано, что расстояние от исследуемого здания до границы со смежным земельным участком по <Адрес...> не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от <Дата ...> № <№...> (1,2 м. вместо 2,0 м.). Расстояние от исследуемого здания до границы со смежным земельным участком по <Адрес...> и до границы со смежным земельным участком по <Адрес...> также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> (с последующими изменениями и дополнениями) (2,7 м. вместо 3,0 м. и 1,1 м. вместо 3,0 м.).

Вместе с тем, экспертом установлено, что расстояние от исследуемого здания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, составляет более 6 м., что соответствует требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями. Так, от исследуемого здания до здания по <Адрес...> расстояние составляет 8 м., а до здания по <Адрес...> - 15 м.

В результате эксперт пришел к выводу, что допущенное нарушение норм отступов от границ смежных земельных участков не является существенным, поскольку фактическое расположение спорного здания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№...> не создает угрозу безопасности смежных строений, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенных экспертных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названные заключения также не противоречат.

В связи с чем, доводы апеллянта о необъективности выводов эксперта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку необоснованны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что при реконструкции истцами спорного здания существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил допущено не было. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорный объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>, по своему целевому назначению, этажности, высоте и площади застройки земельного участка.

Также при принятии решения судом учтено, что истцами принимались меры к узаконению самовольной реконструкции капитального объекта в административном порядке.

Как следует из материалов дела истцы обращались в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: <Адрес...>, что свидетельствует о принятых ими мерах к легализации самовольной постройки. Однако, <Дата ...> им в этом было отказано по причине самовольного характера реконструкции и рекомендовано обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Эксузян А.П. и Соломоновой Е.Н. о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии.

Вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за истцами права обшей долевой собственности на вышеуказанный объект с учетом его.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

А.А.Губарева