Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11912/2016 от 08.04.2016

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-11912/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Поляковой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 121469 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 2234 рубля 43 копейки.

С ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета Краснодарского края государственная пошлина в размере 5314 рублей 69 копеек.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» взыскана стоимость судебной авто-технической экспертизы в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Максимова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не учтена выплата истцу части страхового возмещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

В соответствии о ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 50700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Согласно экспертному заключению ИП «< Ф.И.О. >6» <...> от <...> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составил 127001 рубль 55 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

По данному делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 121469 рублей.

Судом учтено, что исследование и формирование выводов экспертного заключения выполненного экспертом ООО «Первый Экспертный Центр», проводилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <...> <...>-П) (Зарегистрировано в Минюсте России <...> <...>). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд обоснованно руководствовался данным заключением эксперта при принятии решения.

Однако, принимая решение о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учел факт произведенной страховой компанией выплаты в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Поляковой Е.В. суммы страхового возмещения в размере 121469 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в указной части.

С учетом произведенной Поляковой Е.В. выплаты в размере 50700 рублей с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 70769 рублей.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание факт частичной добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности нарушенному обязательству, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 50000 рублей, а размер штрафа – до 40000 рублей.

На основании ст.ст. 96, 98, 103 ГК РФ судом с ответчика взысканы расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» в размере 22000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер выплаты, подлежащий взысканию в пользу ООО «Первый Экспертный Центр», снизив его до 10000 рублей, поскольку экспертное исследование не представляет особой сложности, составлено по материалам дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2015 года изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поляковой Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере 70769 (семидесяти тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей, неустойку в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость судебной авто-технической экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: