Мотивированное решение по делу № 02-5333/2019 от 26.08.2019

УИД 77RS0029-01-2019-010334-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Гогебашвили М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/19 по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Калиновской В. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2016 года между ПАО «МИнБанк» и Калиновской В.Л. заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 2324, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 947 000 руб. 00 коп. под 22,9 % годовых, со сроком возврата до 28 июня 2021 года, на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств, а Калиновская В.Л. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Калиновской В.Л. о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № 2324, заключенного 28 декабря 2016 года, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 046 425 руб. 51 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 493 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита от 28 декабря 2016 года Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик Калиновская В.Л. свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Дергачева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Калиновская В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представила.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данный адрес не являются адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства. Суд направлял ответчику судебные извещения по известному суду адресу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 28 декабря 2016 года между ПАО «МИнБанк» и Калиновской В.Л. заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 2324, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 947 000 руб. 00 коп. под 22,9 процентов годовых, со сроком возврата до 28 июня 2021 года включительно (л.д.19-27)

Согласно п. 6 указанного договора, погашение задолженности Заемщика по Договору по договору потребительского кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 92), выпиской по счету и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № 2324, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Калиновской В.Л.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 915 187 руб. 53 коп., просроченные проценты размере 120 456 руб. 12 коп., пени по просроченной задолженности 4 849 руб.28 коп., пени по просроченным процентам 5 932 руб. 58 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере непогашенной суммы долга в размере 1 065 857 руб. 64 коп. (915 187 руб. 53 коп. + 120 456 руб. 12 коп. + 4 849 руб.28 коп. +5 932 руб. 58 коп.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 19 432 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к Калиновской В. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2324 от 28 декабря 2016 года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Калиновской В. Л..

Взыскать с Калиновской В. Л. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 915 187 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 120 456 руб. 12 коп., неустойку в размере 10 781 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 432 руб. 13 коп., а всего 1 065 857 ( один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года