Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-674/2020 (2-7002/2019;) ~ М-6765/2019 от 18.11.2019

Дело № (УИД 41RS0№-34)

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    помощника судьи                                ФИО2,

с участием:

прокурора                                   ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО10,

представителей ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обосновании указала, что ее брат ФИО6 работал в АО «Северо -Восточный ремонтный центр» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водолаза 6 разряда СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 он погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей. Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве со смертельным исходом была создана специальная комиссия, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что между ответчиком и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на сервисное обслуживание и ремонт кораблей судов Камчатского края, в том числе на выполнение работ по подъему затонувшего ПД-64. К выполнению работ по подъему ПД-64 с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № то ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие лица: ответственный руководитель работ, допускающий начальник участка по водолазному обследованию, водолазы ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Работы осуществлялись на основании наряд-задания, что соответствует требованиям п. 2.1.5 «Межотраслевых правил охраны труда при проведении водолазных работ», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 ФИО6 и ФИО7 забрали с водолазной комнаты водолазное снаряжение, загрузили в катер и отправились на баржплощадку, расположенную у левой башни ПД-64. Еще один водолаз – ФИО8 находился на больничном и работы не выполнял. До 16-00 ФИО6, ФИО7 и электрик ФИО9 занимались подготовкой к закладке насосов. В 16-00 ФИО7 проинструктировал ФИО6, дал ему задание на поиск необходимого вентиляционного отверстия на внутренней правой стенке ПД-64 путем визуального определения поступления воды в вентиляционные отверстия, при этом ФИО6 должен был плыть по поверхности. Вентиляционные отверстия находятся примерно на расстоянии 1 метра от поверхности воды. Примерно в 16-30 ФИО6 поплыл к правой башне ПД-64, а ФИО7 остался стоять на топ-палубе левой башни, держа сигнальный конец, привязанный к поясу ФИО6 Расстояние от ФИО7 до ФИО6 было примерно 15 м, видимость в воде была хорошей, однако ФИО7 заметил, что ФИО6 резко исчез с поверхности, началась вибрация по сигнальному концу. ФИО7 понял, что что-то произошло и начал кричать электрику, чтобы тот обесточил электропитание. ФИО7 сразу же при помощи электрика надел водолазное снаряжение и спустился в воду на помощь ФИО6 Когда он подплыл к ФИО6, он увидел, что ФИО6 сильно прижат лицом к стенке ПД-64, а его левую руку затянуло в вентиляционное отверстие, у него сбита с лица маска, легочный автомат болтался на шланге, правая рука была без перчатки. Примерно на глубине 3 м на ПД -64 имеется уступ шириной примерно 2 м, на котором лежала маска ФИО6, нож, ножны лежали отдельно с порванным креплением, расстегнуты груза. Перчатка с правой руки ФИО6 плавала на поверхности. ФИО7 попытался вытащить левую руку ФИО6 из вентиляционного отверстия, однако его попытки не увенчались успехом. ФИО7 выплыл на поверхность и сказал электрику позвать нескольких человек и двигаться к затопленной башне, взяв с собой канат. ФИО7 вновь нырнул, снял с ФИО6 сигнальный конец и обвязал вокруг пояса канат. Только после того, как канат был привязан к лебедке подплывшего водолазного катера, ФИО6 удалось вытянуть на поверхность. Когда ФИО6 подняли на башню ПД-64, он не подавал признаков жизни. На нем был надет только водолазный костюм и одна ласта. Согласно заключению №ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате утопления в воде, приведшего развитию угрожающего жизни состояния асфиксии. На момент смерти ФИО6 не находился ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения. Основной причиной несчастного случая была неудовлетворительная организация производства водолазных спусков и работ, выразившихся в доступе ФИО6 к погружению менее 20 м при неукомплектованной водолазной станции (менее трех человек), чем нарушено требование абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ», пункта 3.11 «Должностной инструкции № начальника участка по водолазному обследованию РПБ, ПД и судоподъемных работ», утвержденного Исполнительным директором АО «СВРЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующими причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в допуске ФИО6 без стажировки на рабочем месте ФИО7 - ответственным руководителем работ, допускающим – начальником участка по водолазному обследованию ФИО7, чем нарушено требование абзаца 9 части 2 статьи 212, абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.1.3. «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ». Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является документом, которым в соответствии с положениями закона по результатам проверки зафиксированы причины несчастного случая на производстве и определена вина работодателя. Смерть брата наступила в результате виновных действий ответчика. Брат был старше на 7 лет, росли с ним вместе, он защищал истца во дворе, а она покрывала его перед родителями. Были понятны только истца и брату шутки, секреты. Смерть брата стала большим потрясением. Указала, что организация похорон в связи с преклонным возрастом родителей, легла на истца.

Истец, третье лицо не явились. Извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с рождения до 2016 года истец проживала совместно с родителями и ФИО6, у которого не было жены и детей. Все вместе они отмечали праздники, дни рождения, жили одной дружной семьей. Восполнить и забыть утрату брата для истца невозможно. С учетом возраста родителей истца все хлопоты, связанные с организацией похорон, легли на ФИО1 После смерти ФИО6 истец является единственным ребенком у своих родителей, которые находятся в преклонном возрасте и все заботы о родителях легли на истца. Кроме того, после смерти ФИО6 мать истца не оправилась, ее психическое здоровье пострадало: она стала заговариваться, говорит о сыне как о живом человеке, забывается. Указанное состояние связано с потерей близкого человека. Это состояние вынуждена наблюдать истица. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия близких отношений между истцом и ФИО6

Представители ответчика иск не признали. Указали, что виновным лицом является ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон. Вины ответчика в несчастном случае нет. Указали, что истцом не доказан факт причинения морального вреда со стороны ответчика. Более того, отсутствуют доказательства свидетельствующие о близких семейных отношениях истца с ФИО6; погибший проживал с родителями, а сам по себе факт родственных отношений не может являться основанием к безусловному удовлетворению иска. Доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, истцом не представлено. Также обращают внимание, что расходы и организация похорон была проведена за счет ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО6 работал в АО «Северо -Восточный ремонтный центр» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водолаза 6 разряда СМП.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 он погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей.

Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве со смертельным исходом была создана специальная комиссия, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что между ответчиком и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на сервисное обслуживание и ремонт кораблей судов Камчатского края, в том числе на выполнение работ по подъему затонувшего ПД-64.

К выполнению работ по подъему ПД-64 с 03 августа приказом работодателя № то ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие лица: ответственный руководитель работ, допускающий начальник участка по водолазному обследованию, водолазы ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Работы осуществлялись на основании наряд-задания, что соответствует требованиям п. 2.1.5 «Межотраслевых правил охраны труда при проведении водолазных работ», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 ФИО6 и ФИО7 забрали с водолазной комнаты водолазное снаряжение, загрузили в катер и отправились на баржплощадку, расположенную у левой башни ПД-64.

Еще один водолаз – ФИО8 находился на больничном и работы не выполнял.

До 16-00 ФИО6, ФИО7 и электрик ФИО9 занимались подготовкой к закладке насосов.

В 16-00 ФИО7 проинструктировал ФИО6, дал ему задание на поиск необходимого вентиляционного отверстия на внутренней правой стенке ПД-64 путем визуального определения поступления воды в вентиляционные отверстия, при этом ФИО6 должен был плыть по поверхности.

Вентиляционные отверстия находятся примерно на расстоянии 1 метра от поверхности воды.

Примерно в 16-30 ФИО6 поплыл к правой башне ПД-64, а ФИО7 остался стоять на топ-палубе левой башни, держа сигнальный конец, привязанный к поясу ФИО6

Расстояние от ФИО7 до ФИО6 было примерно 15 м, видимость в воде была хорошей, однако ФИО7 заметил, что ФИО6 резко исчез с поверхности, началась вибрация по сигнальному концу. ФИО7 понял, что что-то произошло и начал кричать электрику, чтобы тот обесточил электропитание.

ФИО7 сразу же при помощи электрика надел водолазное снаряжение и спустился в воду на помощь ФИО6

Когда он подплыл к ФИО6, он увидел, что ФИО6 сильно прижат лицом к стенке ПД-64, а его левую руку затянуло в вентиляционное отверстие, у него сбита с лица маска, легочный автомат болтался на шланге, правая рука была без перчатки.

Примерно на глубине 3 м на ПД -64 имеется уступ шириной примерно 2 м, на котором лежала маска ФИО6, нож, ножны лежали отдельно с порванным креплением, расстегнуты груза.

Перчатка с правой руки ФИО6 плавала на поверхности. ФИО7 попытался вытащить левую руку ФИО6 из вентиляционного отверстия, однако его попытки не увенчались успехом.

ФИО7 выплыл на поверхность и сказал электрику позвать нескольких человек и двигаться к затопленной башне, взяв с собой канат.

ФИО7 вновь нырнул, снял с ФИО6 сигнальный конец и обвязал вокруг пояса канат.

Только после того, как канат был привязан к лебедке подплывшего водолазного катера, ФИО6 удалось вытянуть на поверхность.

Когда ФИО6 подняли на башню ПД-64, он не подавал признаков жизни.

На нем был надет только водолазный костюм и одна ласта.

Согласно заключению № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате утопления в воде, приведшего развитию угрожающего жизни состояния асфиксии.

На момент смерти ФИО6 не находился ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения.

Основной причиной несчастного случая была неудовлетворительная организация производства водолазных спусков и работ, выразившихся в доступе ФИО6 к погружению менее 20 м при неукомплектованной водолазной станции (менее трех человек), чем нарушено требование абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ», пункта 3.11 «Должностной инструкции № начальника участка по водолазному обследованию РПБ, ПД и судоподъемных работ», утвержденного Исполнительным директором АО «СВРЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились недоставки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в допуске ФИО6 без стажировки на рабочем месте ФИО7 - ответственным руководителем работ, допускающим – начальником участка по водолазному обследованию ФИО7, чем нарушено требование абзаца 9 части 2 статьи 212, абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.1.3. «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ».

В статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Истец претерпевала нравственные страдания в результате невосполнимой потери – гибели родного брата.

Причинение физических и нравственных страданий сестре погибшего сомнений у суда не вызывает.

К доводам ответчика об обратном суд относится критически, поскольку стороной истца были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие близких семейных связей у истца с погибшим.

Также суд критически относится к доводам о том, что организацией похорон занимался ответчик, поскольку участие истца в организации похорон объективно было подтверждено.

Не являются состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что ответственность должен нести непосредственно причинитель вреда – ФИО7, который не обеспечил безопасность при проведении работ, поскольку такие доводы противоречат положениям статей 22, 184, 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, сестры погибшего при исполнении трудовых обязанностей ФИО6, суд в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в полной мере учтя обстоятельства произошедшей гибели, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; указанная сумма по убеждению суда соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» (ОГРН: 1084141000492, ИНН: 4102009338, место нахождения: 684090, Камчатский край, <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» (ОГРН: 1084141000492, ИНН: 4102009338, место нахождения: 684090, Камчатский край, <адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.