Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25610/2015 от 21.10.2015

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-25610/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности У. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Булатова Ольга Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в размере <...>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование исковых требований указала, что <...> ее сын Булатов А.В. подошел к принадлежащему ей автомобилю BMW 760Li, государственный регистрационный знак <...>, припаркованному около дома <...> и когда сел в него, раздался сильный удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что заднее стекло автомобиля пробито и вокруг лежат куски льда. Он вызвал представителей ООО УК "Жилстройсервис", которые по прибытию оцепили лентой данный участок, так как на мансардных окнах еще висело много сосулек. Булатов А.В. обратился в полицию, которая зафиксировала факт повреждения автомобиля. <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что согласно осмотра места происшествия на автомобиле БМВ-7601_л номерной знак <...> имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на ребре жесткости крыши над левой задней двери, а также оторван электрический фонарь "Стоп". При этом ответчик является управляющей организацией дома <...>, и по мнению истицы, должен возместить ей причиненный вред. Ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в ответе на претензию ответчик свою вину отрицает.

В судебном заседании представитель истца Булатовой О.И. по доверенности А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности У. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ООО "Жилстройсервис" в пользу Булатовой О.И. ущерб в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности У. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что отсутствует протокол полиции от <...> зафиксировавшей факт причин материального ущерба с привязкой к местности. Эксперт сослался на справку ДТП, которая отсутствует. Не указал в результате какого ДТП повреждено ТС. О проведении экспертизы не уведомили ООО. Эксперт не подписал договор на проведение экспертизы и Акт сдачи-приема работ. В приложении к исковому заявлению отсутствует указание на оплату госпошлины, претензия к ним поступила не от истца, к претензии не был приложен Акт о причинении ущерба. К возражению приложены Акты выполненных работ на очистку наледи, что подтверждается надлежащим исполнителем ООО своих обязанностей.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности М.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба, доказана и ущерб подлежит возмещению на основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела истец Булатова О.И. утверждает, что <...> принадлежащему ей автомобилю BMW 760Li, государственный регистрационный знак <...>, припаркованному около дома <...> были причинены механические повреждения в результате падения глыб льда с мансардных крыш указанного дома и представитель ответчика признал данные обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от <...> которым установлено, что согласно осмотра места происшествия на автомобиле БМВ-7601Л г.р.з. <...> имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на ребре жесткости крыши над левой задней двери, а также оторван электрический фонарь "Стоп". При этом в ходе проверки, проводимой сотрудниками МВД, были опрошены И. и З.„ подтвердившие факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах.

Однако как следует из материалов гражданского дела, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает обстоятельств искового заявления.

Так из содержания указанного постановления следует, что истец в полицию по факту происшествия не обращалась. Обратился ее сын Булатов А.В. не <...> а <...> в следствии чего осмотр места падения льда не производился, факт наличия сосулек не подтвержден. Был осмотрен только автомобиль истца и зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения. Обстоятельства при, которых произошло повреждение автомобиля и время, когда это произошло в данном постановлении не указано.

Следовательно, данное постановление не является доказательством причинения ущерба истцу именно ответчиком ООО "Жилстройсервис", представитель ответчика так же факт причинения вреда обществом истцу отрицает, утверждая, что сосулек на крышах обслуживаемых ими домов в феврале не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил суду доказательств обосновывающих ее исковые требования, в частности протокол осмотра места происшествия, акт о причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также то, что решение суда основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Булатова А.В., которым вина ответчика ООО «Жилстройсервис» в причинении ущерба Булатовой О.И. не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, в связи с недоказанностью иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилстройсервис» по доверенности У. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2015 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Булатовой Ольги Ивановны к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Председательствующий:

Судьи: