Решение от 07.12.2015 по делу № 2-2288/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2288/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием истца Тарасовой Н.С., представителя истца Панькова О.Г.,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница №» Сергеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о признании незаконным приказа о наложении запрета по работе с бланками строй отчетности,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.С. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №» о признании незаконным приказа о наложении запрета по работе с бланками строй отчетности. В обоснование иска указала, что работает <данные изъяты> в КГБУЗ «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «Городская больница №» издал приказ о запрете выдавать и продлевать листки нетрудоспособности, поскольку в отношении Тарасовой Н.С. было возбуждено уголовное дело. Данный приказ противоречит ст. 49 Конституции РФ и нарушает права истца.

В судебном заседании истец Тарасова Н.С. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в ее должностные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе прием больных, выдача и продление листков нетрудоспособности. В настоящее время она ведет прием больных, но в соответствии с изданным приказом, не имеет права выдавать и продлевать больничные листы, она направляет больных к другим врачам, что создает неудобства для больных. У Тарасовой Н.С. снизилась нагрузка и размер заработной платы. Полагает, что возбуждение в отношении нее уголовного дела не является основанием для лишения ее возможности выполнять трудовые обязанности в полном объеме, поскольку ее вина в совершении преступления не доказана. Просит признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении в отношении Тарасовой Н.С. запрета по работе с бланками строй отчетности.

Представитель истца Паньков О.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что применяя аналогию права, а именно п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет права лишать работника возможности выполнять трудовые обязанности в полном объеме, пока он не признан виновным в совершении преступления.

Представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница №" Сергеева Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Тарасова Н.С. работает в КГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Тарасова Н.С. наделена полномочиями по выдаче и продлению листов нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой Н.С.было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ – получение должностным лицом взятки. В настоявшее время, данное уголовное дело находится в производстве суда. Представитель ответчика Сергеева Т.Н. в устной форме обращалась к следователю по поводу применения мер процессуального принуждения, но следователь сослался на отсутствие денежных средств в бюджете. В отношении Тарасовой Н.С. мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности следственными органами не применялась. Во исполнение приказа по противодействию коррупции на основании постановления о возбуждении уголовного дела, главный врач КГБУЗ «Городская больница №» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении в отношении Тарасовой Н.С. запрета по работе с бланками строй отчетности. К дисциплинарной ответственности Тарасова Н.С. не привлекалась. Поток больных был перераспределен таким образом, чтобы Тарасова Н.С. не вела прием работающих больных, для того чтобы исключить необходимость выдачи листов нетрудоспособности. Объем работы, размер заработной платы Тарасовой Н.С. не изменился. Полагает, что в данном случае трудовые права Тарасовой Н.С. не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тарасова Н.С. работала в МБУЗ «Городская больница №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции на <данные изъяты> возложена, в том числе обязанность проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней.

Согласно пояснениям представителя ответчика в период работы Тарасова Н.С. была наделена правом работы с бланками строгой отчетности, то есть выдавала и продлевала листы нетрудоспособности больным.

Приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасовой Н.С. запрещена выдача и продление листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказано перераспределить потоки работающего населения, нуждающихся в выдаче листов нетрудоспособности, продлении листов нетрудоспособности по другим специалистам.

Рассматривая законности данного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 68 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011г. №624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности выдают медицинские работники, в том числе лечащие врачи медицинских организации. За нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период работы Тарасовой Н.С. в должности <данные изъяты> одной из основных трудовых функций Тарасовой Н.С. являлась проведение экспертизы временной нетрудоспособности, выдача и продление листков нетрудоспособности, что подтверждается содержанием должностных обязанностей <данные изъяты>, требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011г. №624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" и пояснениями сторон.

Приказом главного врача КГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасова Н.С. отстранена от работы с документами строгой отчетности, ей запрещена выдача и продление листков нетрудоспособности, то есть фактически Тарасова Н.С. отстранена от своей основной трудовой функции, установленной трудовым договором, что повлекло за собой существенное изменение условий труда Тарасовой Н.С.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что работодатель в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, не предупреждал письменно Тарасову Н.С. об изменении условий труда.

Основанием отстранения от трудовой функции послужило возбуждение в отношении Тарасовой Н.С. уголовного дела по ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ – получение должностным лицом взятки. В настоявшее время, данное уголовное дело находится в производстве суда.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлены основания, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Однако данная статья Трудового кодекса РФ не содержит такого основания как возбуждение в отношении работника уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что следственными органами в отношении Тарасовой Н.С. не применялась мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 114 УКП РФ – временное отстранение от должности.

В соответствии ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку работодатель не предупреждал письменно Тарасову Н.С. об изменении условий труда, в отношении Тарасовой Н.С. не применялась мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности, вина Тарасовой Н.С. в совершении уголовного преступления в настоящее время не доказана, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Тарасовой Н.С. от работы с документами строгой отчетности. Данный приказ противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░