Мотивированное решение по делу № 02-1891/2023 от 21.11.2022

77RS0018-02-2022-018024-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. Никулинский районный суд гор. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/23

по иску Маслиховой С.А. к ООО «Сталь Банк» и Сельниченко Г.В. о применении последствий недействительности сделки и признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки договора ипотеки № 25/11 от 12.05.2011 г.: признать обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9184, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, корп. 3, кв. 16 отсутствующим, а также погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 77-77-18/034/2011-738 об ипотеке на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9184, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, корп. 3, кв. 16.

Исковые требования мотивировала тем, что 29.03.2019 г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1908/2019 принято решение, согласно которому исковые требования Сельниченко Г.В. удовлетворены исключительно к ФИО в части взыскания денежных средств, в удовлетворении требований к Маслиховой С.А. в части взыскания с неё денежных средств и обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество (квартиру) - отказано.

Также, Решением от 29.03.2019 г. все наложенные ранее Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. обеспечительные меры с квартиры - сняты. В том числе отменен запрет Управлению Росреестра по г. Москве на государственную регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанной квартиры третьим лицам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 г. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. оставлено без изменения.

Однако согласно полученной на квартиру Выписки из ЕГРН, обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании признанного недействительным Договора ипотеки № 25/11 от 12.05.2011, не погашено. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Скрипченко Д.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сталь Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Сельниченко Г.В. – Афанасьев О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу № 2- 2660/14 исковые требования удовлетворены. С ФИО и Маслиховой С.А. солидарно взыскана задолженность на общую сумму 11 868 550 руб. 26 коп. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, находящуюся в залоге у банка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 г. по делу № 2- 619/2017 Договор поручительства № 28/11 от 24.05.2011 г., Доверенность серии 23АА №0234330 от 11.05.2011 г. и Договор ипотеки № 25/11 от 12.05.2011 г. признаны недействительными.

Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2018 г. Решение от 03.07.2017 г. по делу № 2-619/2017 оставлено без изменения.

Определением судьи Президиума Краснодарского Краевого суда кассационная жалоба не передавалась на рассмотрение в президиум, судебные акты вступили в законную силу.

Истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с Заявлением о пересмотре ранее принятого Решения от 10.10.2014 г. по делу № 2-2600/14 по новым обстоятельствам.

29.03.2019 г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1908/2019 принято новое решение, согласно которому исковые требования Сельниченко Г.В. удовлетворены к ФИО в части взыскания денежных средств, в удовлетворении требований к Маслиховой С.А. в части взыскания с неё денежных средств и обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество (квартиру) - отказано.

Также, Решением от 29.03.2019 г. все наложенные ранее Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. обеспечительные меры с квартиры - сняты. В том числе отменен запрет Управлению Росреестра по г. Москве на государственную регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанной квартиры третьим лицам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 г., принятое по новым обстоятельствам, оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, что согласно полученной на квартиру Выписки из ЕГРН, обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании признанного недействительным Договора ипотеки № 25/11 от 12.05.2011 года, не погашено.

На основании принятых судебных актов, с целью реализации своих правомочий законного собственника квартиры, Маслихова С.А. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объектов недвижимости, что подтверждается копией Описи поданных документов от 20.04.2022 г. № MFC-0547/2022- 16901-1.

В мае 2022 года Истцом получено Уведомление об отказе в оказании услуг в связи с подачей заявления не лично Маслиховой С.А., а её представителем по доверенности.

13.05.2022 года Маслихова С.А. лично подала Заявление о погашении ипотеки (залога) в Управление Росреестра на основании вступивших в законную силу судебных актов.

28.06.2022 года истцом получено Уведомление № КУВД-001/2022-19605743/2 о невозможности погашения обременения объекта недвижимости. Основанием послужило отсутствие в резолютивной части Решения Советского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 г. прямого указания на обязанность Управления погасить имеющуюся запись о наличии обременения (ипотеки) на квартиру.

Согласно Выписке из ЕГРН от 14.09.2022 года, обременение в виде ипотеки зарегистрировано на основании Договора ипотеки № 25/11 от 12.05.2011 года в пользу ООО «Сталь Банк» (ОГРН 1037700221635, ИНН 5043017030) – ранее ООО КБ «Энергопромбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, деятельность ООО «Сталь Банк» прекращена 20.03.2019 г.

Единственным участником ООО «Негоциант-XXI», являющегося правопредшественником ООО «Сталь Банк», являлась Сельниченко Г.В. На основании Решения ликвидатора от 25.03.2018 г. и Акта приема передачи имущества от 25.03.2018 г. Сельниченко Г.В. перешли имущественные права, в том числе:

1) права по кредитному договору № 25/11 от 12 мая 2011 г., договору ипотеки № 25/11 от 12 мая 2011 года, заключенный между банком и должником по кредитному договору, действующим от имени поручителя, договору поручительства № 28/11 от 24 мая 2011 г.;

2) право требования в размере 11 928 550 рублей 26 копеек к солидарным должникам: ФИО и Маслиховой С.А.

Таким образом, поскольку права истца нарушаются имеющимся обременением, Маслихова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае прекращения заложенного права.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, поскольку Договор поручительства № 28/11 от 24.05.2011 г., Доверенность серии 23АА №0234330 от 11.05.2011 г. и Договор ипотеки № 25/11 от 12.05.2011 г. признаны недействительными, а в удовлетворении исковых требований Сельниченко Г.В. к Маслиховой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то данное обстоятельство влечет признание обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9184, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, корп. 3, кв. 16 отсутствующим, а также погашение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 77-77-18/034/2011-738 об ипотеке на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9184, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, корп. 3, кв. 16. Оснований для сохранения обременения в виде ипотеки за ООО «Сталь Банк» не имеется.

Представителем ответчика Сельниченко Г.В. – Афанасьевым О.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным со стороны истца требованиям. В обоснование ходатайства указал на то, что о наличие обременения истец узнала с даты вступления в законную силу Решения Советского районного суда г. Краснодара 05.04.2018 года.

Суд оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не усматривает, поскольку согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет именно суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Судом, анализируя представленные доказательства, исходит из того, что о невозможности снятия обременения в виде ипотеки со спорной квартиры, истцу стало известно 22.06.2022 года, когда был получен ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик Сельниченко Г.В., а именно, заявляя о том, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, возложена на ответчика.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с требованиями истца в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 61, 88, 98, 144, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки – Договора ипотеки №25/11 от 12.05.2011 года - признать обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Сталь Банк» (ОГРН: 1037700221635) на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9184, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, корп. 3, кв. 16 отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 77-77-18/034/2011-738 об ипотеке на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:9184, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, корп. 3, кв. 16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме   10 апреля  2023 года

Судья: Самороковская Н.В.

6