Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 ~ М-971/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Борисову Игорю Васильевичу, Скотниковой (Борисовой) Екатерине Леонидовне, Борисову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее – КПК «Орловский жилищный кредит») обратился в суд с иском к Борисову И.В., Борисовой Е.Л., Борисову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Борисовым И.В., Борисовой Е.Л. был заключен договор займа № от 10.10.2011 г. на сумму 700 000 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых от суммы займа, с выплатой ежемесячного равновеликого платежа в размере 24 083,33 рубля. Истец передал Борисову И.В., Борисовой Е.Л. денежные средства платежным поручением № 3697 от 28.10.2011 г. Исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, принадлежащих Борисову И.В. и Борисовой Е.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. Также исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором поручительства №П-60/11 от 10.10.2011 г., заключенным с Борисовым В.С. Борисов И.В. и Борисова Е.Л. длительное время не исполняют свои обязательства по договору займа. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. По состоянию на 28.10.2018 г. задолженность по договору займа составляет 467 114,43 рублей, из которых: сумма основного долга – 277 725,34 рублей, задолженность по процентам – 117 812,21 рублей, задолженность по фиксированным платежам – 21 576,88 рублей, неустойка – 2 525 639,17 рублей, которую истец снизил до 50 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Борисова И.В., Борисовой Е.Л., Борисова В.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 10.10.2011 г. в размере 487 114,43 рублей, из которых: сумма основного долга – 277 725,34 рублей, задолженность по процентам – 117 812,21 рублей, задолженность по фиксированным платежам – 21 576,88 рублей, неустойка – 50 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 48,60 кв.м, инв. №, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунток, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1260 кв.м, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие Борисову И.В., Борисовой Е.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 636 000 рублей, из которых: 24 800 рублей – стоимость земельного участка; взыскать с Борисова И.В., Борисовой Е.Л., Борисова В.С. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа по договору займа № от 10.10.2011 г. ежемесячно, начиная с 29.10.2018 г. по день исполнения обязательства, исходя из расчета 18 % в год от остатка основного долга и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от остатка основного долга; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябчикова О.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Борисов И.В., Скотникова (ранее Борисова) Е.Л., Борисов В.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Расчет задолженности не оспаривали, с оценкой стоимости имущества согласились.

Ответчикам судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2011 г. между КПК «Орловский Жилищный Кредит» (займодавец) и Борисовым И.В., Борисовой Е.Л., выступающими в качестве солидарных заемщиков (совместно именуемые заемщик), был заключен договор займа №, на основании которого Борисову И.В. были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 84 месяца, для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

В силу п. 2.5 договора займа, Борисов И.В. и Борисова Е.Л. обязались в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 18% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 5 250 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 24 083,33 рубля.

Согласно п. 2.6 договора займа под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа пунктом 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3.2 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору, кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Исполнение обязательств заемщиков по настоящему договору займа обеспечено поручительством Борисова В.С., что подтверждается договором поручительства № П-60/11 от 10.10.2011 г.

В соответствии с данным договором поручительства, Борисов В.С. обязался солидарно с заемщиками отвечать перед займодавцем за исполнение Борисовым И.В. и Борисовой Е.Л. всех обязательств по договору займа № от 10.10.2011 г. в том же объеме, как и заемщики, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, членского взноса, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа на день расчетов (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п. 1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п. 2.4 договора поручительства).

Также установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Борисову И.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением Борисова И.В. от 10.10.2011 г. и платежным поручением № 3697 от 28.10.2011 г.

Согласно приложению 1 к договору займа, Борисов И.В. и Борисова Е.Л. должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода вносить платеж в размере 15 482,14 рубля. Указанный платеж состоит из трех составляющих: погашение основного долга, начисленные проценты за пользование займом и фиксированный платеж в размере 3 375 рублей.

С момента получения суммы займа Борисов И.В. и Борисова Е.Л. ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.10.2018 г. задолженность по договору займа составляет 467 114,43 рублей, из них: сумма основного долга – 277 725,34 рублей, задолженность по процентам – 117 812,21 рублей, задолженность по фиксированным платежам – 21 576,88 рублей, неустойка – 2 525 639,17 рублей, которую истец снизил до 50 000 рублей.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчики Борисов И.В., Борисова Е.Л. и Борисов В.С. данный расчет не опровергли, своего контррасчета не представили.

Также ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа.

С учетом того, что Борисовым И.В. и Борисовой Е.Л. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщики и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Борисова И.В., Борисовой Е.Л. и Борисова В.С. суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец исчислил неустойку в размере 2 525 639,17 рублей, однако самостоятельно уменьшил ее до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Борисова И.В., Скотниковой (Борисовой) Е.Л. и Борисова В.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 10.10.2011 г. в размере 467 114,43 рублей, из которых: сумма основного долга – 277 725,34 рублей, задолженность по процентам – 117 812,21 рублей, задолженность по фиксированным платежам – 21 576,88 рублей, неустойка – 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п. 2.4 и п. 2.5 договора займа, заемщики обязались производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 18% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 5 250 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 24 083,33 рубля.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Борисовым И.В., Борисовой Е.Л., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 28.10.2018 г., суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ежемесячных процентов из расчета 18 % в год от остатка основного долга и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от остатка основного долга, начиная с 29.10.2018 г. по день исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1260 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 48,60 кв.м, инв. №, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

Указанное имущество принадлежит Борисову И.В. и Борисовой Е.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому.

Государственная регистрация ипотеки указанного земельного участка в ЕГРН произведена 27.10.2011 г. за №, жилого дома – за №. Ипотекой обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга, выплаты процентов и фиксированного платежа до полного исполнения Борисовым И.В. и Борисовой Е.Л. своих обязательств по договору займа № от 10.10.2011 г.

Согласно п. 3.4 договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество налагается при систематическом нарушении сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному ипотекой обязательству, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Из закладной от 10.10.2011 г. усматривается, что денежная оценка имущества определена соглашением сторон и составляет 795 000 рублей, в том числе земельный участок 31 000 рублей, что соответствует заключению ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» (отчет № 8/5787/Н от 06.10.2011 г. об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>).

С учетом того, что Борисовым И.В. и Скотниковой (Борисовой) Е.Л. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Борисову И.В. и Скотниковой (Борисовой) Е.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 636 000 рублей (2 757 000 рублей * 80%), из которых 24 800 рублей стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиками Борисовым И.В., Скотниковой (Борисовой) Е.Л. и Борисовым В.С. заявленных исковых требований принимается судом, поскольку является добровольным, сделано без принуждения и обмана, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.03.2009 г. КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 1 на оказание юридических услуг, за оказание которых истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 752 от 25.10.2018 г.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом платежному поручению № 754 от 25.10.2018 г., за подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 7 871,14 рубль исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчиков Борисова И.В., Скотниковой (Борисовой) Е.Л. и Борисова В.С. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Борисову Игорю Васильевичу, Скотниковой (Борисовой) Екатерине Леонидовне, Борисову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Борисова Игоря Васильевича, Скотниковой (Борисовой) Екатерины Леонидовны, Борисова Василия Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 10.10.2011 в размере 467 114 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга по договору займа – 277 725 рублей 34 копейки, задолженность по процентам по договору займа – 117 812 рублей 21 копейка, задолженность по фиксированным платежам – 21 576 рублей 88 копеек, неустойка – 30 000 рублей.

Взыскать с Борисова Игоря Васильевича, Скотниковой (Борисовой) Екатерины Леонидовны, Борисова Василия Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа по договору займа № от 10.10.2011 г. ежемесячно, начиная с 29.10.2018 г. по день исполнения обязательства, исходя из расчета 18 % в год от остатка основного долга и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 48,6 кв.м, инв. №, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1260 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 636 000 рублей, из которых 24 800 рублей стоимость земельного участка.

Взыскать с Борисова Игоря Васильевича, Скотниковой (Борисовой) Екатерины Леонидовны, Борисова Василия Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова