Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2014 от 30.10.2014

Мировой судья Ильичева О.С.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-401/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ушаковой Ольги Владимировны к Владимирскому Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Владимирский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козырева А.П., принадлежащим ему же, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ушаковой О.В., принадлежащим, истцу на праве собственности. От удара автомобиль <данные изъяты> государственный, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козырева А.П. отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Милова Е.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Козырев А.П., ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО - Гарантия», Милов А.Г., ЗАО «АСК - Петербург».

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК, исковые требования истца удовлетворены. С Владимирского А.А. в пользу Ушаковой О.В. взыскана стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму в <данные изъяты> рублей завышенной и не соответствующей действующим нормам права. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Гришаев К.Ю. представлял интересы истца только в одном судебном заседании, в остальных судебных заседаниях участвовал представитель С., договор на оказание услуг с которой представлен не был.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Владимирский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козырева А.П., принадлежащим ему же, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ушаковой О.В., принадлежащим, истцу на праве собственности. От удара автомобиль <данные изъяты> государственный, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козырева А.П. отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Милова Е.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность на день ДТП водителя Владимирского А.А. застрахована не была.

Поскольку ответчик не был согласен с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства по его ходатайству была проведена судебная экспертиза <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Мировой судья обоснованно, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, в основу решения положил заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность как в своем содержании, так и в своих выводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика Владимирского А.А. в пользу Ушаковой О.В. суммы ущерба без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ мировой судья правомерно взыскал с Владимирского А.А. в пользу Ушаковой О.В. в возмещение расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по рассматриваемому спору состоялось четыре судебных заседания, в котором интересы истца представлял Гришаев К.Ю., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также подписано исковое заявление.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Ушаковой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности размера указанных расходов в удовлетворенной части.

Мировой судья обоснованно принял во внимание непродолжительность рассмотрения дела, объем произведенной Гришаевым К.Ю. работы по представлению интересов Ушаковой О.В., подтвержденный доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, степень занятости представителя истца в процессе, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Довод представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представляла С., материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 03 сентября 2014 года не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых