Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17190/2015 от 21.07.2015

Судья – Данилов Н.В. Дело № 33-17190\15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Метрон» - < Ф.И.О. >11 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Метрон» обратилось в суд с иском к Владову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ООО «Метрон» в пользу Владова В.Г. судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование чего указывает на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены неверно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Владов В.Г. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в <...> между ООО «Метрон» и Владовым В.Г. была достигнута договоренность, согласно которой Владов В.Г. в срок до <...> года обязался собственными силами построить фундамент для автомобильных весов на объекте ООО «Кубанский бекон» по адресу: <...> а ООО «Метрон» должно было произвести оплату за выполненные работы.

Судом верно установлено, что <...> ответчик выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору.

<...> года истец произвёл с Владовым В.Г. окончательный расчёт за выполнение строительных работ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец <...> привлек стороннюю организацию ООО «Ресурс Технологии», которая составила дефектную ведомость, а затем демонтировала фундамент и построила новый. При этом ответчик при составлении дефектной ведомости не присутствовал, в известность его об этом никто не ставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что построенный ответчиком фундамент не соответствовал предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной документации.

Судом правомерно дана критическая оценка как доказательству по делу дефектной ведомости составленной ООО «Ресурс Технологии», поскольку выводы изложенные в ней безосновательны, приведены без соответствующих экспертных исследований, без уведомления и участия при ее составлении ответчика заинтересованным лицом.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что после окончания ответчиком работ истец полностью произвёл расчёт с ответчиком за выполненные им работы, претензий по поводу качества выполненных работ к нему не предъявлял.

Ссылка представителя истца в данном случае на положения ст. 1102 ГК РФ не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку выводов суда изложенных в решении не опровергают. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Метрон» - < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: