Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2012 ~ М-3492/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-3747\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Куранову Р.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, Зайцевой Ю.В. к Куранову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и к Куранову Р.М. о возмещении материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Зайцева Ю.В. предъявила иск к Куранову Р.М. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП.

В обоснование иска Зайцева Е.А. указано следующее. 06.04.2012 года на ул. Новоселенинской в городе Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «Н.», и автомашины «М.», под управлением Куранова Р.М. ДТП произошло по вине водителя Куранова Р.М. Обе автомашины получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Куранова Р.М. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 49 256 рублей 54 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Зайцев Е.А. обратился в независимую экспертную компанию, которая оценила размер материального ущерба с учетом износа запасных частей в 121719 рублей 34 копейки.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным лимитом ответственности страховщика в 120000 рублей истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК». Сумму в 1719 рублей 34 копейки, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с Куранова Р.М. Кроме этого, просит взыскать материальный ущерба в виде оплаты проезда на «такси» и судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой оценки и расходов на составление искового заявления.

Истец Зайцева Ю.В. в обоснование своего требования указала, что находясь в автомобиле Зайцева Е.А. в качестве пассажира, она получила телесные повреждения, которые причинили ей физические страдания. Кроме этого, во время лечения она испытала нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истца Зайцева Е.А. – Чистова Н.Г., и истец Зайцева Ю.Н. направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, письменных возражений не направил. Расписка о вручении извещения имеется.

Ответчик Куранов Р.М. и его представитель иск признали частично. Полагают, что Зайцев Е.А. также должен быть привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика по иску Зайцевой Ю.Н., так как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьими лицами. Кроме этого, заявляют, что в действиях Зайцева Е.А. усматривается нарушение ПДД, так как он не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. Полагают, что требование о компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав ответчика Куранова Р.М, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло 06.04.2012 года на ул. Новоселенинской в городе Великие Луки Псковской области. Водитель автомашины «М.» Куранов Р.М., при подъезде к перекрестку с ул. Герцена, включил указатель правого поворота, введя в заблуждение водителя Зайцева Е.А. о совершаемом маневре. Приступив к правому повороту, Куранов Р.М. затем отказался от совершения маневра и продолжил движение в прямом направлении. В результате совершил столкновение с автомашиной «Н.», которая выехала на перекресток. Обе автомашины получили технические повреждения.

Виновность Куранова Р.М., в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения, запрещающего вводить в заблуждение иных участников дорожного движения путем подачи несоответствующих маневру сигналов, установлена материалами административного производства. В отношении него вынесено постановление инспектором ГИБДД от 05.05.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф 1000 рублей.

Фактически Куранов Р.М. своей вины в ДТП не оспаривает, но заявляет о наличии вины второго водителя - Зайцева Е.А.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данный пункт правил обязывает уступить дорогу, когда траектории транспортных средств пересекаются. В данной ситуации водитель Куранов Р.М. не только указателем правого поворота дал понять водителю Зайцеву Е.А. о совершении маневра, при котором траектории движения машин не пересекаются, но и частично начал совершать этот маневр, а затем изменил направление движения после того, как машина Зайцева Е.А. выехала на перекресток. Данное обстоятельство указано в показаниях очевидцев на месте ДТП. Следовательно, водитель Зайцев Е.А., будучи введенным в заблуждение Курановым Р.М. о том, что траектории движения машин не пересекаются, имел право выезжать на перекресток. Нарушений ПДД в его действиях не имеется.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует составленный страховой компанией акт о страховом случае и произведенная истцу выплата страхового возмещения неоспоримой суммы в размере 49 256 рублей 80 копеек.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба, должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «О.». В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 121719 рублей 34 копейки.

Ответчиком не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

При исследовании заключения, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении ООО «О.», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом ООО «О.» указаны каталожные номера запасных деталей, по которым эти части покупаются на ремонтном рынке Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области. Коэффициент износа определен в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 дифференцировано, в зависимости от вида поврежденных деталей.

Ответчиками указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Таким образом, заключение ООО «О.» от 17 мая 2012 года о стоимости восстановительного ремонта является достоверным, отражающим реальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины.

Поскольку ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» была произведена выплата истцу в размере 49 256 рублей 80 копеек, взысканию со страховой компании подлежит разница в 70743 рубля 20 копеек.

Так как лимит страхового возмещения для страховой компании ограничен в 120000 рублей, материальный ущерб, превышающий этот размер, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Куранова Р.М. Этот ущерб составляет 1 719 рублей 34 копейки.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как нормы Главы 48 ГК РФ, как и специальное законодательство о страховании не регулируют последствия нарушения прав гражданина на получение страхового возмещения в полном размере, то есть на получение услуги, соответствующей договору, подлежит применению ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" об обязательном взыскании штрафной неустойки в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 35371 рубль 60 копеек.

Требование истца Зайцева Е.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов на «такси» удовлетворению не подлежит в связи с полным отсутствием доказательств данного ущерба.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенного требования.

Эти расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 38 копеек, оплате экспертного заключения оценки ущерба 2 500 рублей, расходов на составление иска 2500 рублей, всего 8634 рубля 38 копеек. Так как иск о взыскании ущерба на 97 % подлежит удовлетворению с ОАО «Страховая группа «МСК», соответственно в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы.

Иск Зайцевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, истец воспользовалась своим правом предъявления иска к одному из солидарных должников. Соответственно оснований для привлечения в качестве соответчика водителя Зайцева Е.А., в данный процесс не имеется.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, таких как здоровье (ст. 150 и 151 ГК РФ).

Факт причинения истцу физических страданий, связанных с полученными травмами, сомнений не вызывает, и подтвержден соответствующими медицинскими документами. Из заключения эксперта, имеющегося в материалах административного производства известно, что Зайцевой Ю.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде "диагноз". Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3 недель. Предварительный диагноз - "диагноз" не нашел своего подтверждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических страданий от травм, полученных в ДТП, период нахождения истца на лечении.

Из представленных документов известно, что при ДТП были получены незначительные телесные повреждения, не повлекшие существенных последствий для здоровья. В заключении эксперта указано, что Зайцева Ю.В. была доставлена в больницу 07 апреля, а уже 13 апреля жалобы на здоровье у нее отсутствовали. В связи с чем, она была выписана из стационара 14 апреля. От работы была освобождена до 26 апреля, но данных о том, что после выписки из стационара проходила какое-либо лечение, нет.

Оценивая в совокупности физические страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, способствовала возникновению ущерба, суд находит несостоятельными. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда лицо отчетливо осознает опасность своего поведения, но умышленно и демонстративно игнорирует меры безопасности. В данной ситуации, даже при установлении того факта, что Зайцева Ю.В. не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит в ее действиях простую неосмотрительность. Не ее действия (бездействия) способствовали возникновению ущерба, а нарушения ПДД со стороны ответчика Куранова Р.М.

Таким образом, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, о чем заявляет представитель ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Зайцева Е.А. с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 70 743 рубля 20 копеек, с Куранова Р.М. - материальный ущерб в сумме 1719 рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Зайцева Е.А. штраф в сумме 35371 рубль 60 копеек.

Взыскать в пользу Зайцева Е.А. с ОАО «Страховая группа «МСК» судебные расходы в сумме 8 375 рублей 34 копейки, с Куранова Р.М. - судебные расходы 259 рублей 04 копейки.

Всего взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Зайцева Е.А. 114490 рублей 14 копеек. С Куранова Р.М. всего взыскать в пользу Зайцева Е.А. 1978 рублей 38 копеек.

В иске Зайцева Е.А. о взыскании материального ущерба в виде затрат на «такси» отказать.

Взыскать с Куранова Р.М. в пользу Зайцевой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.