Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4280/2021 (33-36801/2020;) от 11.12.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-4280/21

Дело № 2-537\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калуциди Веры Филипповны к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Муртазиной А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Калуциди В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей, просит суд признать недействительной одностороннюю передачу объекта долевого строительства, передать истцу принадлежащую ей квартиру на основании акта приема-передачи подписанного сторонами, взыскать стоимость восстановительных в квартире работ в размере 91919 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 680,40 руб. за каждый день просрочки с 31.12.2018 г. по день фактического исполнения судебного решения, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 919,19 руб. за каждый день просрочки с 24.03.2019 г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2017 г. между Параскевас В.Ф. и ООО «Краснодар Строй Центр» был заключен договор № <№...> участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Согласно п. 3.2. договора предметом договора является: однокомнатная квартира, условный номер № 436, расположенная на 5 этаже, в 3 подъезде, проектной общей площадью 37,8 кв.м., проектной площадью (без балконов, лоджий) 36,8 кв.м., проектной площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 03/05 соответственно) 1 кв.м., расположенная по адресу: г. <Адрес...>. Наличие элементов внутренней отделки в квартире указано в перечне работ и материалов на квартиру по условиям акции «Заезжай и живи», данная акция явилась существенным условием при выборе квартиры для покупки.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 1 701 000 руб.1 Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2018 г., т.е. не позднее 31.12.2018 г. Вместе с тем обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, ответчиком нарушено. 30.01.2019 г. истцом, при визуальном осмотре квартиры были выявлены и зафиксированы в дефектном акте, замечания. Дефектный акт передан в адрес ответчика с целью устранения недостатков. На неоднократные требования истца об устранении выявленных дефектов, ответчик по-своему усмотрению произвел пред чистовой ремонт в указанной квартире. 13.03.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. 15.06.2019 г. в ответ на претензию истце получил от ответчика акт о передаче объекта долевого участия в строительстве истцу, подписанный и согласованный в одностороннем порядке.

Впоследствии 26.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 134 000 руб., о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства размере 132 706,35 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года исковые требования Калуциди В.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Калуциди В.Ф. стоимость восстановительных в квартире работ в размере 91919 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 959, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказал. Взыскал с ООО «Краснодар Строй Центр» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 628 руб. Взыскал с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Также суд предоставил ООО «Краснодар Строй Центр» отсрочку исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 г. по иску Калуциди Веры Филипповны к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. до 01.01.2021 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности Муртазина А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив заявленную сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении оставшейся части требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодар Строй Центр» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Краснодар Строй Центр», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 г. между Параскевас В.Ф. и ООО «Краснодар Строй Центр» был заключен договор № <№...> участия в долевом строительстве. Впоследствии Параскевас В.Ф. сменила фамилию на Калуциди В.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2018 г. по актовой записи № <№...>.

Объектом по договору является - однокомнатная квартира, условный номер № 436, расположенная на 5 этаже, в 3 подъезде, проектной общей площадью 37,8 кв.м., проектной площадью (без балконов, лоджий) 36,8 кв.м., проектной площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 03/05 соответственно) 1 кв.м., расположенная по адресу: г. <Адрес...>

В соответствии с п. 4.1 цена договора составила 1 701 000 руб. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2018 г., т.е. не позднее 31.12.2018 г. Вместе с тем обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, ответчиком нарушено.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

30.01.2019 г. истцом при визуальном осмотре квартиры были выявлены и зафиксированы в дефектном акте, замечания. Дефектный акт передан в адрес ответчика с целью устранения недостатков. На неоднократные требования истца об устранении выявленных дефектов, ответчик по-своему усмотрению произвел пред чистовой ремонт в указанной квартире. 13.03.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. 15.06.2019 г. в ответ на претензию истец получил от ответчика акт о передаче объекта долевого участия в строительстве истцу, подписанный и согласованный в одностороннем порядке.

Впоследствии 26.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 134 000 руб., о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства размере 132 706,35 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Таким образом требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.10.2019 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания «Фаворит»".

Согласно Заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания «Фаворит»", установлено, что качество отделочных работ в квартире с условным номером 436, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Героя Яцкова, 1/10 не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативноправовой базе по ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций действующих на территории Российской Федерации и требует дополнительных затрат собственника жилого помещения на устранение выявленных недостатков. Сметная стоиомсть восстановительных работ по приведению помещений квартиры с условным номером 436, расположенной на пятом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Героя Яцкова, 1/10 до требований, предъявляемых действующей нормативной документацией составляет 91919 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания «Фаворит»", которое соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и взыскал с ответчика стоимость восстановительных в квартире работ в размере 91 919 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 959, 50 руб., определенную экспертным заключением.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 40 000 руб.

Ввиду того, что ООО «Краснодар Строй Центр» в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 80 959,50 руб.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, более того, исследованная судом совокупность доказательств, бесспорно подтверждает наличие недостатков в квартире истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснодар Строй Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: