Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6388/2015 ~ М-5811/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-6388/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Крутовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваровой О. С. к Григорьевой Е. К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, который был припаркован у <адрес>, повреждения. В ходе проведенной УМВД России по г. Петрозаводску проверки, было установлено, что вред имуществу истца был причинен ответчиком Григорьевой Е.К., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, выбросила три стекла, которые упали на багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с заключением ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Крутова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Григорьева Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Чуварова О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Чуварова О.С. обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>.

Из материала КУСП № представленного по запросу суда следует, что в ходе проведенной УМВД России по г. Петрозаводску проверки, было установлено, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика Григорьевой Е.К., из квартиры которой были выброшены стекла.

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Григорьевой Е.К. было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика Григорьевой Е.К., на которую в силу закона возлагается обязанность возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

В соответствии с заключением ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Григорьева Е.К., суд приходит к выводу, что с последней в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуваровой О. С. к Григорьевой Е. К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Е. К. в пользу Чуваровой О. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьевой Е. К. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 03.08.2015.