Решение суда по исполнению решений других государств на территории РФ от 14.02.2020 по делу № 3м-0775/2019 от 28.10.2019

№ 3м-775/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года          город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е.,

при секретаре Самохиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ИМНС Республики Беларусь по Солигорскому району о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 22 ноября 2018 года о взыскании с Ефимовой Е.Г. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 22 ноября 2018 года по делу по иску Ефимовой Елены Геннадьевны к автосалону «АМ Независимость», Зосименко Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Касперович Елене Александровне и Черной Анне Александровне об установлении факта ничтожности сделок, признании недействительными сделок по купле-продажи автомобиля, признании недействительной государственной регистрации автомобиля, о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено:

«Взыскать с Ефимовой Е* Г* пошлину в доход государства в сумме 2 874 рубля 53 копейки»

ИМНС Республики Беларусь по Солигорскому району через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 22 ноября 2018 года о взыскании с Ефимовой Е.Г. государственной пошлины.

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: *.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Ефимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, о чем имеется расписка в материалах дела.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее – решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт проживания должника по адресу: *, подтверждается копией паспорта Ефимовой Е.Г.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2019 года и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Должник Ефимова Р.Г. была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства в Солигорском районном суде Минской области республики Беларусь в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, более того, как следует из решения Солигорского района Минской области Республики Беларусь адвокат Ефимовой Е.Г. – Чарей Е.В. принимала участие в судебном разбирательстве 22 ноября 2018 года.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 874 ░░░░░ 53 ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░ 

4