Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12636/2015 от 29.06.2015

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело №33-12636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Веремеенко С.А., Панишева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Панишеву Александру Васильевичу и Веремеенко Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панишева Александра Васильевича и Веремеенко Сергея Алексеевича в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США в Российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Взыскать с Панишева Александра Васильевича в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственную пошлину в размере ******* рублей.

Взыскать с Веремеенко Сергея Алексеевича в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственную пошлину в размере ******* рублей,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Международный Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к Панишеву А.В., Веремеенко С.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере ******* долларов США, в том числе: просроченный основной долг – ******* долларов США, проценты – ******* долларов США, пени за просрочку основного долга – ******* долларов США, пени за просрочку процентов –*******долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2001 года между истцом и Панишевым Александром Васильевичем был заключен кредитный договор №******* на сумму ******* долларов США, на срок до 08 ноября 2011 года.

В обеспечение исполнения Панишевым А.В. обязательств по кредитному договору № ******* от 08 ноября 2001 года, между истцом и Веремеенко С.А. заключен договор поручительства №******* от 08 ноября 2011 года.

Панишев А.В. в течение срока действия договора нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет ******* долларов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Веремеенко С.А. по доверенности Добролюбов Л.В. иск не признал.

Ответчик Панишев А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Веремеенко С.А. по доверенности Гаврилов В.Ю., ответчик Панишев А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Веремеенко С.А., представитель истца ЗАО «Международный Промышленный Банк» не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Панишева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2001 года между истцом и Панишевым Александром Васильевичем был заключен кредитный договор №******* на сумму******* долларов США, на срок до 08 ноября 2011 года.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, денежные средства в пределах предоставленного лимита своевременно зачислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5.1. кредитного договора ответчик обязался за пользование кредитом уплачивать истцу 10% годовых от суммы кредита. В силу п.8.1 при не погашении в срок суммы кредита или любой ее части процентная става увеличивается до 60 % годовых на непогашенную в срок сумму за период существования просроченной задолженности.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора проценты за предоставленный кредит начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты последнего поступления средств от заемщика на счет истца включительно при погашении кредита, процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 10.12.2002 включительно. Второй расчетный период устанавливается с 11.12.2001 года по 08.01.2002года включительно. Третий расчетный период устанавливается с 09.01.2002 года по 11.02.2002 года включительно. Четвертый расчетный период устанавливается с 12.02.2002 года по 08.03.2002 года. Далее расчетным является период с 9-го числа каждого месяца по 8-е число следующего месяца включительно. Последний расчетный период устанавливается с 9-го числа по дату погашения кредита включительно.

В соответствии с п.5.8 заемщик выплачивает истцу обусловленные настоящим договором проценты за пользование кредитом следующим образом: 10.12.2001г. – за первый расчетный период, 08.01.2002 –за второй расчетный период, 11 февраля 2002 года – за третий расчетный период. Погашение начисленных кредитором процентов за оставшиеся расчетные периоды производится не позднее 08.11.2011 года.

В соответствии с п.5.10 при неуплате процентов за расчетный период в срок, определенный в п.5.8 кредитного договора со дня, следующего за окончанием срока срока уплаты процентов, указанного в п.5.8 настоящего договора, начисляет пеню на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пеня устанавливается в следующих размерах: при задержке уплаты от 1 до 15 дней – 2 процента, при задержке от 15 до 30 дней – 3 процента, при задержке уплаты свыше 30 дней – 4 процента.

По состоянию на 28.06.2012 года размер задолженности Панишева А.В. по кредитному договору № ******* от 08.11.2001 года составляет *******долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Панишева А.В. по кредитному договору №******* от 08 ноября 2001 года между истцом и Веремеенко С.А. заключен договор поручительства №******* от 08 ноября 2011 года, согласно п.1.1 которого Веремеенко С.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение заключенного 08 ноября 2001 года между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и Панишевым А.В. кредитного договора №*******.

Панишев А.В. в течение срока действия договора нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет ******* долларов США, в том числе: просроченный основной долг – ******* долларов США, проценты – ******* долларов США, пени за просрочку основного долга – *******д олларов США, пени за просрочку процентов – ******* долларов США.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита.

Ссылка в жалобах на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Панишева А.В., основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, направлялась судом как ответчику Пинишеву А.В., так и его представителю. Согласно телеграфным уведомлениям, представителю Панишева А.В. телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является; ответчику Панишеву А.В. телеграмма вручена лично.

Доводы Панишева А.В. о том, что согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена лично Панишеву А.А., в то время, как он Панишев А.В., не могут служить основанием к признанию ненадлежащим извещения ответчика, поскольку в материалах дела имеется текст телеграммы, составленной судом, в котором инициалы ответчика указаны правильно.

К апелляционной жалобе Панишевым А.В. приложена справка ОАО «БИС» ЦТЭ Министерства связи, согласно которой , телеграмма, поданная Пресненским районным судом г.Москвы по адресу:******* Панишеву А.А. вручена не была, также она не была вручена проживающему по указанному адресу Панишеву А.В., телеграмма вручена 14.02.2014г. неустановленному лицу. Из приложенной к справке копии расписки следует, что данная телеграмма Панишеву по адресу ******* была получена 14.02.2014г. в 20 часов 10 минут. Имеется подпись в получении без расшифровки фамилии с указанием «лично». При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что телеграмму получило лицо, проживающее в квартире по адресу: ******* (место регистрации ответчика Панишева А.В.). То обстоятельство, что получившее телеграмму лицо не передало ее адресату, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к признанию ненадлежащим извещения ответчика о дате рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы Панишева А.В. о том, что судом не установлен факт передачи денежных средств от Кредитора ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Панишеву А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ЗАО «Международный Промышленный Банк» предоставлена выписка по счету ******* Панишева А.В. Указанная выписка заверена представителем конкурсного управляющего (том 1, л.д.18-оборот).

Доводы Панишева А.В. о том, что он не заключал кредитный договор, также не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в материалы дела истцом представлен кредитный договор, подписанный Панишевым А.В., ответчиком Панишевым А.В. подпись в кредитном договоре не оспаривалась. Каких-либо доказательств в подтверждение возражений на иск в части незаключения кредитного договора, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Веремеенко С.А. о том, что подпись на договоре поручительства не является подписью Веремеенко С.А. и является подписью другого лица с имитацией подписи ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определением суда от  12 декабря 2013 года по ходатайству ответчика Веремеенко С.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления того, ответчиком Веремеенко С.А. или иным лицом выполнена от его имени подпись в договоре поручительства от 08.11.2001г. Проведение экспертизы поручено НЭКЦ «Канонъ».

Согласно сообщению директора НЭКЦ «Канонъ», исследованием подписи от имени Веремеенко С.А. в договоре поручительства установлено, что подпись краткая, обладает безбуквенной транскрипцией. Краткость и простота строения исследуемой подписи от имени Веремеенко С.А. исключают возможность выявить совокупность признаков, индивидуализирующих почерк их исполнителя. Исследуемая подпись от имени Веремеенко С.А. для идентификации не пригодна.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невозможность дать заключение по экспертизе не может служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что подпись в спорном договоре поручительства № ******* от 08.11.2001 года выполнена не ответчиком Веремеенко С.А., а иным лицом, при этом других доказательств, того что Веремеенко С.А. не подписывал данный договор не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется решение Первого Заместителя Управляющего банком Гнусарева А.В. от 08.11.2001 года, где указано, что предоставлен кредит Панишеву А.В., обеспеченное поручительством Веремеенко С.А.

Будучи управляющим данным банком, Веремеенко С.А. не мог не знать о наличии данного договора поручительства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Веремеенко С.А., Панишева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: