Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26484/2021 от 07.07.2021

Судья Береза Т.Н.                     Дело № 33-26484/2021

                                     № 2-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Козюра Александра Григорьевича к ООО «Росток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Росток» по доверенности Ковалевой Оксаны Валерьевны на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г. об отмене обеспечительных мер,

установил:

Козюра А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельными участками: с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 260 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 292 500 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 156 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, расположенными по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО Агрофирма «Павловская», отд. № 3, поле 2к, участок 1, поле 2к, участок 2; поле 3к, участок 1, поле 3к, участок 2; поле 1к; поле 4к, путем производства полевых работ.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 г. по ходатайству истца Козюра А.Г. приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета ООО «Росток» осуществлять сельскохозяйственные работы на указанных земельных участках.

11.05.2021 г. в Крыловской районный суд Краснодарского края поступило заявление представителя ООО «Росток» по доверенности Ковалевой О.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 г. В обоснование ходатайства указано, что 29.04.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято новое решение по гражданскому делу по иску Козюра А.Г., Бондаренко Н.В., Мирошникова И.И., Мирошниковой Т.И. к ООО «Росток» о расторжении договора аренды от 11.01.2005 г., которым решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. В связи с этим представитель ООО «Росток» считает исковые требования Козюра А.Г. необоснованными, а меры по обеспечению иска незаконными и подлежащими отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Козюра А.Г. по доверенности Голубцова М.М. уточнила исковые требования, просила исключить из требований как ошибочные земельные участки с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м и с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м. Возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, за исключением указанных трех земельных участков.

Представители ООО «Росток» Кибец Н.И., Ковалева О.В., Сухов Д.В. настаивали на отмене мер по обеспечению иска, в том числе указывая на подачу иска ненадлежащим истцом, поскольку спорные земельные участки переданы в аренду ИП главе КФХ Козюра В.А.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 г., в виде запрета ООО «Росток» осуществлять сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м. и с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО Агрофирма «Павловская».

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Росток» по доверенности Ковалева О.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу представитель Козюра А.Г. по доверенности Голубцова М.М. просит определение суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росток» - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Основанием же для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, прекращения производства по делу, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета ООО «Росток» осуществлять сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м и с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м и с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки были исключены из исковых требований, в связи с чем не могут являться предметом спорных правоотношений и в отношении них не могут быть приняты обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что необходимость в принятых судом мерах по обеспечению иска в отношении земельных участков с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м и с кадастровым номером <...> площадью 78 000 кв.м отпала, поскольку истцом в порядке уточнения исковых требований исключены из требований как ошибочные указанные земельные участки.

Утверждения заявителя жалобы о нерассмотрении судом требований об отмене обеспечительных мер в отношении иных земельных участков с кадастровыми номерами <...> несостоятельны, противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылка в частной жалобе о необходимости отмены мер по обеспечению иска в отношении всех земельных участков, отраженных в определении суда от 30 апреля 2021 г., подлежит отклонению, поскольку в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска в отношении спорных земельных участков, может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда и фактически направлены на обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска, нежели об их отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ООО «Росток» по доверенности Ковалевой О.В. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Росток» по доверенности Ковалевой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Д. Ямпольская