Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4249/2020 от 12.11.2020

Судья: фио

Гр. дело №33-16875/21

(номер дела в суде первой инстанции 2-4249/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романцова Б.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "С-Групп" в пользу Романцова Бориса Алексеевича стоимость сертификата в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Юристика" в пользу Романцова Бориса Алексеевича стоимость сертификата в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "С-Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "Юристика" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Отказать в удовлетворении исковых требований Романцова Бориса Алексеевича к ООО "Пеликан", ООО "Банк Оранжевый" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Романцов Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "С-Групп", ООО "Юристика", ООО "Пеликан", ООО "Банк Оранжевый" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которому истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.03.2020, заключенный между истцом и ООО "Пеликан", взыскать с ООО "Пеликан" в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО "Банк Оранжевый" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расторгнуть договор от 23.03.2020 купли-продажи сертификата "Автопомощник", заключенный между истцом и ООО "С-Групп", взыскать с ООО "С-Групп" в пользу истца стоимость сертификата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расторгнуть договор от 23.03.2020 купли-продажи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №00300, тарифный план "Премиум", заключенный между истцом и ООО "Юристика", взыскать с ООО "Юристика" в пользу истца стоимость сертификата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований Романцов Б.А. ссылался на то, что в сети интернет истец нашел объявление о продаже автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска по акции за сумма. 23.03.2020 в 16 часов истец по приглашению менеджера приехал в автосалон "Genezis" (ООО "Пеликан") по адресу: адрес, где выбрал автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма с дополнительными опциями. С указанной стоимостью истец был согласен и подписал разрешение направить в банк заявление для получения кредита на покупку данного автомобиля. Примерно в 19 часов истца пригласили подписать документы на одобренный кредит, пояснив, что договор по оплате кредита будет пересмотрен после 3-х месяцев оплаты по кредиту, при этом стоимость автомобиля больше не озвучивалась. В 20 час. 30 мин. истца пригласили подписать уже готовый договор, стоимость автомобиля больше не озвучивали. Истцу обещали, что стоимость кредита будет рефинансирована в Банке ВТБ 24 под 3,7 % годовых, то есть переплата по кредиту будет минимальная. Ознакомиться с подписываемым пакетом документов истцу не предоставили возможности, так как автосалон закрывался. Автомобиль выгнали из автосалона перед закрытием и передали с пакетом документов. Оставить автомобиль в салоне до утра не разрешили. Истец поставил автомобиль на автостоянку и больше им не пользовался. Дома, внимательно ознакомившись с пакетом документов, истец обнаружил, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства № ПМ/03-62, истец приобрел у ООО "Пеликан" автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, синего цвета, стоимость автомобиля составила сумма, первоначальный взнос в размере сумма, оставшаяся часть цены сумма уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ООО "Банк Оранжевый". Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 23.03.2020 истцу был выдан кредит на сумму сумма, сроком на 84 месяца, под 16,10% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого платежа размер процентной ставки составляет 24% годовых. Романцов Б.А. полагал, что кредитным менеджером истцу были навязаны и оформлены ненужные ему услуги, а именно: сертификат "Автопомощник", стоимостью сертификата сумма; сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № 00300, тарифный план "Премиум", стоимость сертификата сумма; полис-оферта №200379 по программе добровольное медицинское страхование «ДОКТОР РЕСО в ДТП», страховщиком по которому является СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере страховой премии сумма. При обсуждении условий заключения договора купли-продажи транспортного средства сотрудниками автосалона истцу была озвучена цена приобретаемого им автомобиля в размере сумма, что подтверждается информационным листом по программе "Finace", истец полагал, что продавец был обязан продать ему автомобиль за названную цену. В нарушении действующего законодательства сотрудники автосалона обманным путем продали истцу автомобиль, стоимостью существенно превышающей обещанную. По мнению истца, сотрудники автосалона не предоставили ему достоверной информации о приобретенном автомобиле, ввели его в заблуждение относительно стоимости автомобиля и автокредита, то есть своими действиями нарушили права истца как потребителя, лишили его возможности правильного выбора товара. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец Романцов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что является сотрудником полиции, у него многодетная семья, имеются другие кредиты, непонятно как ответчик мог выдать ему кредит. В автосалон он пришел с супругой, хотел купить автомобиль дешевле, но ему предложили новый 2020 года, который он и приобрел, на данный момент автомобиль находится у него, но он им не пользуется. Сотрудники салона устно обещали, что после оформления кредита они пересчитают ему процентную ставку под 3,7%, он сообщил, что может платить в месяц сумма, но не больше.

Представитель ответчика ООО "С-Групп" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Юристика" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Пеликан" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Пеликан», ООО «Банк Оранжевый» просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Романцов Б.А. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчики ООО «С-Групп», ООО «Юристика», ООО «Пеликан», ООО «Банк Оранжевый» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. Изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Романцова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2020 года между Романцовым Б.А. и ООО "Пеликан" заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/03-62, в соответствии с условиями которого истцу передан в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, синего цвета, стоимостью в размере сумма, сумма первоначального взноса составляет сумма, сумму в размере сумма покупатель обязался вносить на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО "Банк Оранжевый", что подтверждается копиями договора и акта приема-передачи.

Согласно п. 10.1 договора купли-продажи, в случае выявления покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретаемого транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора, покупатель направляет продавцу претензию. Срок направления ответа на претензию составляет 30 дней.

В силу п. 10.2 договора купли-продажи, претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта-приемки передачи транспортного средства не принимаются.

23 марта 2020 года между истцом и ООО "Банк Оранжевый" заключен кредитный договор, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно условиям которого, сумма кредита составила сумма, срок действия договора – до полного исполнения обязательств заемщиком по договору, срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита, с процентной ставкой 16,10 % годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец передал ООО "Банк Оранжевый" в залог транспортное средство - марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, синего цвета.

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля № ПМ/03-62 от 23.03.2020 к договору купли-продажи транспортного средства № ПМ/03-62 от 23.03.2020, подписанного сторонами договора, продавец (ООО "Пеликан") передал покупателю (Романцов Борис Алексеевич) в собственность транспортное средство в исправном состоянии, соответствующее требованиям нормативной документации завода-изготовителя. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля истец не имеет.

02.04.2020 истец направил ответчику ООО "Пеликан" претензию в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора № ПМ/03-62 от 23.03.2020 и возврате оплаты по договору в размере сумма, взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, которое последним не было получено и было возвращено отправителю.

02.04.2020 истец направил ответчику ООО "Банк Оранжевый" претензию в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, которое последним получено 10.04.2020, и направлен ответ об отказе в удовлетворении требований 29.04.2020.

23 марта 2020 года между Романцовым Б.А. и ООО "Юристика" был заключен договор возмездного оказания услуг - сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № 00300, тарифный план "Премиум", стоимость сертификата сумма.

23 марта 2020 года между Романцовым Б.А. и ООО "С-Групп" был заключен договор возмездного оказания услуг - сертификат "Автопомощник", стоимость сертификата сумма.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2020 истец направил ответчику ООО "С-Групп" претензию в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи сертификата "Автопомощник", возврате стоимости сертификата в размере сумма, которое последним было получено и оставлено без ответа.

02.04.2020 истец направил ответчику ООО "Юристика" претензию в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №00300, тарифный план "Премиум", возврате стоимости сертификата в размере сумма, которое последним было получено и оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 421, 422, 450, 451, 454, 456, 475 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 4, 18, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ПМ/03-62 от 23.03.2020 и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма суд исходил из того, что не было установлено наличие в автомобиле истца недостатков, в том числе неустранимых, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; ответчиком ООО "Пеликан" надлежащим исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком ООО "Пеликан" судом не установлено, автомобиль без недостатков, новый, 2020 года выпуска; доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, сделан обоснованный вывод, что кредитный договор был заключен между сторонами по волеизъявлению истца путем подписания и подачи в ООО "Банк Оранжевый" заявления о предоставлении кредита от 23.03.2020 года; размер кредита, размер процентной по кредиту согласован между сторонами, истцу была предоставлена полная информация о размере кредита, размере процентной ставки по кредиту, ежемесячных платежей или иной информации. Размер кредита согласован между сторонами (строка 1 индивидуальных условий) размер процентной по кредиту согласован между сторонами и составляет 16,10 % годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размере процентной ставки составляет 24 % годовых.

При этом суд признал несостоятельным довод истца о том, что он был введен в заблуждение работниками ООО "Пеликан" относительно стоимости автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив из представленных доказательств следует, что стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи цифрами и прописью, все страницы договора подписаны истцом, в том числе, где указана цена автомобиля. До заключения договора истцу предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Кроме того, постановлением адрес ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Пеликан», ООО «Банк Оранжевый» отказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что истец заблуждался относительно стоимости приобретаемого им автомобиля не имеется. Кроме

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Романцова Б.А. к ООО «Пеликан» и ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к данным ответчикам в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными требованиями от основных.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО «С-Групп» стоимости сертификата в размере сумма и с ответчика ООО "Юристика" стоимости сертификата в размере сумма, суд верно исходил из того, что услугами по указанным договорам истец не воспользовался, никакие услуги по указанным договорам названными ответчиками истцу не представлялись, Романцов Б.А. отказался от исполнения договоров, направив в адрес вышеназванных ответчиков претензии о расторжении договоров от 23 марта 2020 года и возврате денежных средств, оплаченных по указанным договорам, в связи с чем, требования истца в данной части суд нашел обоснованными. Вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения вышеуказанных договоров, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Романцов Б.А. отказался от исполнения договора купли-продажи сертификата «Автопомощник» от 23.03.2020 года. заключенного с ООО «С-Групп», и от договора купли-продажи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №00300 тарифный план «Премиум», заключенного с ООО «Юристика», направив вышеназванным ответчикам 02 апреля 2020 года претензии о расторжении заключенных с ООО «Юристика» и с ООО «С-Групп» договоров, при этом в силу действующего законодательства при отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков ООО «С-Групп» и ООО «Юристика» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО «С-Групп» и ООО «Юристика» штраф в пользу истца соответственно в размере сумма и сумма, так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ООО «С-Групп» и ООО «Юристика» в пользу истца расходы на юридические услуги в виде услуг представителя в размере сумма и исходил из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес с ответчика ООО «С-Групп» в размере сумма, с ответчика ООО «Юристика» - сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства и не дано правовой оценки значимым фактам и обстоятельствам при отказе в удовлетворении требований к ООО «Пелианк» и ООО «Банк оранжевый», не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно окончательной цены автомобиля и размера кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих их, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платеж.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между истцом и ООО "Пеликан" заключен на согласованных в нем условиях, при этом, предмет договора, цена приобретаемого автомобиля и порядок оплаты истцом приобретаемого товара в договоре четко определены и не подразумевают двоякого толкования;. истцом приобретался автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, синего цвета, стоимостью сумма. с оплатой полной стоимости автомобиля в размере сумма за счет кредитных средств, полученных в ООО "Банк Оранжевый"

В тот же день истцом был заключен кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» на сумму сумма под 16,10% годовых на покупку транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, синего цвета.

Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.03.2020 г. и истцом не отрицалось.

При разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар, в том числе за счет целевого кредита. Также истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного им в целях оплаты приобретаемого автомобиля. При этом, истец согласился с условиями как договора купли-продажи, так и договора кредита при их заключении, поставив в них свою подпись.

Доводы апелляционной жалобы истца Романцова Б.А. о том, что истца ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как Романцов Б.А. не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости автомобиля или условий кредитного договора, однако от заключения договора на изложенных в письменных договорах условиях истец не отказался. Как было установлено судом, истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Романцова Б.А. повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романцова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: