Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2017 ~ М-4869/2017 от 25.05.2017

             Дело № 2-5503/17



Решение

именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Журавлевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2016 года на администрацию возложена обязанность предоставить Ефимову А.В. жилое помещение по договору специализированного найма, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории муниципального образования города Благовещенска. 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в адрес администрации 20 февраля 2017 года. 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта о предоставлении Ефимову А.В. жилого помещения. Между тем, в действиях администрации города Благовещенска отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства органом местного самоуправления предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 33590/17/28025-ИП от 17 февраля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В отзыве на исковое заявление от представителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов выражено несогласие с заявленными требованиями, указано, что на исполнении находится исполнительное производство №33590/17/28025-ИП от 17.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-10879/2016, с предметом исполнения: Обязать орган местного самоуправления в лице администрации города Благовещенска Амурской области предоставить Ефимову А.В. жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенска, отвечающие санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., по договору специализированного найма жилого помещения. 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. 10 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю поступили ответы о том, что администрация г. Благовещенска не имеет возможности исполнить решение суда в виду отсутствия свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, содержащимся в решении суда. Сведения об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не были предоставлены. При таких обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 20 марта 2017 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок и не предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Довод заявителя о том, что вина должника отсутствует по причине отсутствия финансирования не состоятелен, т.к. единственным основанием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, является наличие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных непредотвратимых обстоятельствах, которые препятствуют должнику добровольно исполнить судебное решение. В материалах исполнительного производства такие основания отсутствуют. Администрация г. Благовещенска не предприняла мер к исполнению решения суда, вступившего в законную силу в добровольный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2016 года на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Ефимову А. В. жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории муниципального образования города Благовещенска.

17 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 33590/17/28025-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

20 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Кальней М.В. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству возложенной судебным решением обязанности по предоставлению Ефимову А.В. жилого помещения принято постановление о взыскании с администрации города Благовещенска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 ***

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа орган местного самоуправления ссылается на недостаточный объем финансирования для исполнения возложенных на него полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, а также указывает, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства должником были приняты.

Давая оценку приведенным доводам, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 19 названного Закона наделение органов муниципальной власти отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации, которые в обязательном порядке должны содержать: 1) вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями; 2) перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, а также прав и обязанностей органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; 3) способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, включая региональные государственные минимальные социальные стандарты; 4) перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, или порядок определения данного перечня; 5) порядок отчетности органов местного самоуправления об осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий; 6) порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и наименования органов, осуществляющих указанный контроль; 7) условия и порядок прекращения осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

Из приведенных положений следует, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями может быть возложено на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однократно предоставляются органами местного самоуправления за счет средств областного бюджета благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления, в порядке, определенном Правительством области.

По смыслу изложенного, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления.

Постановлением Правительства Амурской области от 8 апреля 2013 года № 144 «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее Порядок).

Согласно пункту 17 указанного Порядка органы местного самоуправления приобретают в соответствии с законодательством жилые помещения для предоставления детям-сиротам за счет субвенции, предусмотренной Законом Амурской области от 11 апреля 2005 года № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», у физических и юридических лиц на вторичном рынке жилья или на первичном рынке жилья, в том числе путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Приобретение жилья происходит путем заключения муниципального контракта на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, рабой услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из представленных администрацией города Благовещенска документов,

22 октября 2015 года в адрес министерства социальной защиты населения Амурской области было направлено письмо о необходимости выделения на 2016 год денежных средства на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей - сирот в размере 768 000 000 рублей.

09 февраля 2016 года администрацией города Благовещенска направлено письмо в Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области об увеличении объема финансовых средств для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.

20 февраля и 4 марта 2016 год администрацией г. Благовещенска получены ответы от министерства социальной защиты населения Амурской области и Правительства Амурской области об отсутствии возможности увеличения бюджетных ассигнований бюджету города Благовещенска для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.

В 2016 году до органа местного самоуправления были доведены лимиты на исполнение обязательств по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на общую сумму 70 356 000 рублей, вместо необходимых 768 000 000 рублей.

За 2016 год по результатам проводимых аукционов с 10 мая по 25 ноября 2016 года было приобретено 44 жилых помещения, которые предоставлены соответствующей категории граждан по судебным решениям, состоявшимся с 2014 года по март 2015 года, выделенные средства израсходованы в полном объеме.

Принимая во внимание установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, включение Шабуниной Т.С. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений при администрации г. Благовещенска, отсутствие виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда по причине отсутствия субвенций со стороны Министерства образования и науки Амурской области, являвшегося в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2013 года № 144 "Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей" до 01.01.2015 года главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых для финансового обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, проведение электронных аукционов в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Благовещенска с момента возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры к исполнению судебного решения от 18.10.2016 года, о чем сообщалось судебному приставу – исполнителю, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство.

Таким образом, суд полагает, что администрацией города Благовещенска предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – администрации города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33590/17/28025-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Благовещенска удовлетворить.

Освободить администрацию города Благовещенска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней М.В. от 20 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 33590/17/28025-ИП от 17 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                         Першин А.В.