Решение по делу № 2-24/2016 (2-2634/2015;) ~ М-2462/2015 от 17.08.2015

                                                    № 2-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым      -ФИО6

      при секретаре                                                                                  -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки на балконе,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о приведении балкона в первоначальное состояние,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки на балконе. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 в 2000 году пристроила к своему балкону пристройку по адресу: <адрес>. Данная пристройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительные нормы, создает угрозу жизни и здоровью истицы. На неоднократные просьбы ФИО1 о сносе пристройки на балконе, ФИО2 отвечает отказом. На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведённую пристройку расположенную на балконе квартиры принадлежащей ФИО2

Со встречным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении балкона в первоначальное состояние. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу : <адрес>., выполнила реконструкцию балкона, уменьшив дверной проем и установила козырек. Данные действия ФИО1 произвела без разрешений контролирующих органов. На основании изложенного ФИО2 просит суд обязать ФИО1 привести в прежнее состояние балкон принадлежащей ей квартиры.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учитывая следующее.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта препятствовании в пользовании ее имуществом, а именно квартирой расположенной по адресу: <адрес>., ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта препятствовании в пользовании ее имуществом, а именно квартирой расположенной по адресу: <адрес>., ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки на балконе - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о приведении балкона в первоначальное состояние- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

         Судья                              /подпись/                                              ФИО7