Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26789/2016 от 07.07.2016

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-26789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) по доверенности Крыловой О.Г. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитспецавто» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон», Обществу с ограниченной ответственность «Александрия», о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от *года требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон», Обществу с ограниченной ответственностью «Торос», Обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

*года генеральный директор лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Гранитспецавто» Григорьев А.Н., подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) по доверенности Крылова О.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) по доверенности Крылова О.Г. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Гранитспецавто» в лице генерального директора Григорьева С.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) по доверенности Крыловой О.Г. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Гранитспецавто» в лице генерального директора Григорьева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Гранитспецавто» в лице генерального директора Григорьева А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешено в отсутствие представителя истца ПАО АКБ «Российский капитал», не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного представителя истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Головинского районного суда г. Москвы от *года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г.Москвы от *года исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг», Третьякову А.Н., Шункареву Е.Б., Суханову Д.Г., Шункареву Б.К., Мальцевой Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон», Обществу с ограниченной ответственностью «Торос», Обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в том числе

Между тем, ООО «Гранитспецавто» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем копия обжалуемого решения ему не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от *года лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Гранитспецавто» в лице генерального директора Григорьевым А.Н. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ООО «Гранитспецавто» не имело возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года отменить.

Восстановить ООО «Гранитспецавто» в лице генерального директора Григорьева С.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от *года.

Председательствующий:

Судьи: