Решение по делу № 33-39558/2019 от 09.09.2019

Судья Молитвина Т.А. Гр. дело № 33-39558/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Князева А.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Белиловского С.М. по доверенности Дементьева Д.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белиловского С. М., Акопова И. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №… в размере 41 207 919,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчикам Белиловскому С. М., Акопову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №… от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенному между истцом и ЗАО «Еврострой», в связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному договору, указывая на то, что ответчики являются поручителями по данному договору.

В судебном заседании представитель истца - Евтеева З.О. на иске удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Акопова И.Р. – Дементьев Д.А. иск не признал, факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белиловский С.М. в лице своего представителя Дементьева Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «Еврострой» заключили кредитный договор №… о предоставлении кредитной линии, с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей с начислением процентов в размере 16 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с условиями Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №… от ДД.ММ.ГГГГ.. заемщик обязался, транш, выданный ДД.ММ.ГГГГ.., на условиях кредитного договора в размере 44 450 746,50 руб. выплатить, в следующем порядке:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. - 5 000 000 руб.

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. - 22 000 000 руб.

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. - 5 000 000 руб.

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. - 5 000 000 руб.

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ..- 5 000 000 руб.

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. - 2 450 746,50 руб.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных Кредитным договором, Банк согласно п. 7.1. Кредитного договора начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете Ответчика денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором и Графиком, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств перед Банком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договора поручительства:

• №… с Акоповым И. Р.,

• №… с Белиловским С. М.

В соответствии с п. 2.1. Договоров Поручительства Поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком Кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 2.2. Договоров Поручительства в случае частичного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств по уплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ни Заемщик, ни ответчики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом, сумма кредита не возвращена.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договору поручительства ответчики как поручители взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Белиловскому С.М., Акопову И.Р. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 39 450 746,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 051 225,11 руб., неустойки в размере 705 948,11 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Белиловского С.М. о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал ответчику содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Ответчиком же в подтверждение своих возражение на иск, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: