Постановление по делу № 5-2501/2016 от 27.10.2016

дело № 5-2501/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 ноября 2016 года                                                                            г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев административный материал в отношении Кириченко Романа Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Кириченко Р.А., являясь <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, а именно: ответ на обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № № в <данные изъяты> по вопросу согласования предоставления земельного участка, не был направлен ей в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-ти дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

         В судебном заседании Кириченко Р.А. вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что он неумышленно совершил данное правонарушение, поскольку главой администрации <адрес> ФИО3 обращение <данные изъяты> было передано ему для рассмотрения и дачи ответа. В свою очередь им ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение передано для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством и подготовки ответа заместителю начальника управления градостроительства, архитектуры и рекламы ФИО4 В своем заявлении <данные изъяты> просила согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, установить категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. Для разрешения данных вопроса необходимо длительное время, более 30-ти суток. В связи с занятостью и большим валом работы, он не проконтролировал дачу промежуточного ответа <данные изъяты> Однако, работа по обращению <данные изъяты> была проведена в полном объеме, все о чем она просила в обращении было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ. ей дан ответ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. № по заявлению <данные изъяты>. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определена категория земель и предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка. Сама <данные изъяты> никаких претензий не имеет.

           Представитель Таранцева С.Н. в судебном заседании пояснила, что заявление рассматривалось в порядке земельного законодательства ст. 39-14 и ст. 39-15 ЗК РФ, правонарушение совершено неумышленно.

     Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении Кириченко Р.А. к административной ответственности в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

           В судебном заседании ФИО4 пояснил, что работал в должности заместителя начальника управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации <адрес>, находился в подчинении у заместителя главы администрации <адрес> Кириченко Р.А. В <данные изъяты> года от Кириченко Р.А. ему передано для рассмотрения и дачи ответа обращение Буз С.Е. по вопросу согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, установлении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Он приступил к рассмотрению указанных вопросов, передал обращение в отдел планирования для утверждения границ, проверялись все документы, по процедуре данный отдел готовил свою работу, которая согласовывалась, не было специалистов, людей не хватало, поэтому в сроки и не успели дать ответ. Однако работу по обращению <данные изъяты> выполнили в полном объеме, о чем свидетельствует, что ей дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением администрации <адрес> от 21.10. 2016 г. № по заявлению <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определена категория земель и предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка. <данные изъяты>. как инициатор обращения никаких претензий не имела. Должны были дать промежуточный ответ, но жалоб от <данные изъяты> не было. На тот момент было около 150 аналогичных заявлений на согласование, реально не успевали уложиться в срок. У <данные изъяты> был сложный объект, литеры не совпадали, необходимо было во всем разобраться.

Заслушав лицо, которое привлекается к административной ответственности, мнение участников процессе, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.         Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.         В силу ч. 4 ст. 1 Федеральным законом № 59-ФЗ действие его положений распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (далее - организации).

Статьей 4 Федеральным законом № 59-ФЗ установлено, что обращение гражданина -это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.          В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в организацию.

Согласно ч. 1 ст. 9 п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ организация обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня его регистрации.

Как следует из ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № № в администрацию <адрес> по вопросу согласования предоставления земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, установления категории земель и вид разрешенного использования земельного участка, был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

        Обстоятельства совершенного Кириченко Р.А. административного правонарушения подтверждаются:

- ксерокопией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № Б-7285/2 в администрацию <адрес>;

- ксерокопией резолюции главы администрации <адрес> ФИО7 на имя Кириченко Р.А. о рассмотрении заявления ФИО10. и ответа заявителю;

- ксерокопией резолюции заместителя главы администрации <адрес> Кириченко Р.А. на имя заместителя начальника управления градостроительства, архитектуры и рекламы ФИО4 о рассмотрении заявления ФИО11 и ответа заявителю;

- ксерокопией должностной инструкции заместителя <данные изъяты>;

- ксерокопией ответа ФИО12 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановленим администрации <адрес> от 21.10. 2016 г. № по заявлению ФИО13 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определении категории земель и предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка;

- ксерокопией схемы расположения змелеьного участка на кадастровом плане территории.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о наличии в действиях директора Кириченко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63КоАП РФ.        Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершенного Кириченко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.          В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г., указано, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что нарушение срока рассмотрения обращения Буз С.Е., установленного действующим законодательством, носит минимальный характер, это нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям и каких- либо вредных последствий для заявителя.           При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия каких - либо последствий от допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения к Кириченко Р.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.            Кроме того, суд принимает во внимание, что при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░