Мотивированное решение по делу № 02-3536/2022 от 19.05.2022

Судья: Федюнина С.В.

1 инст. дело № 2-3536/2022

2 инст.дело № 33-51690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ворлжайд Ассистанс» - генерального директора Попова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Туровинина С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб., неустойку за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере  5 000,00 руб., штраф в размере 182 500,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 170,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» государственную пошлину в размере 7 100,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА

Туровинин С.П. обратился в суд с иском к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», ИП Королик Е.А. с требованиями о признании опционного соглашения, заключенного между Туровининым С.П. и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВВ АССИСТАНС» пакет «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ» в той части, в которой он устанавливает не подлежащей возврату опционную плату, недействительным; расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВВ АССИСТАНС» пакет «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ» от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», ИП Королик Е.А. в пользу истца денежную сумму, внесенную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты размер опционной платы на право заключить с ООО «ВВВ АССИСТАНС» пакет «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККНГ» в размере 180 000,00 руб., неустойки за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты размер опционной платы на право заключить с ООО «ВВВ АССИСТННС» пакет «Опцион100 Эксклюзив ЭРА ККГ» в размере 180 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа, судебных расходов за составление претензии и искового заявления в размере 4 000,00 руб., почтовых расходов в размере 170,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и истцом заключен кредитный договор № … сроком на 7 лет под 17,20 % годовых на приобретение автомобиля … года выпуска. В этот же день, истец заключил с ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» договор купли-продажи транспортного средства … автомобиля … года выпуска. В день подписания кредитного договора заключено соглашение между истцом и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВВ АССИСТАНС» пакет «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ», оплата по которому составила 180 000,00 руб., предоставляет право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в Приложении № 1 к данному Соглашению и выдан Сертификат № …, срок действия 3 года, ответчиком предоставляются следующие услуги: техпомощь на дороге при ДТП в поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, справочно-информационная служба, юридические консультации, содействие в сборе справок, поиск эвакуационного автомобиля, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс. В соответствии с п.2.3 указанного соглашения размер опционной платы за право заключить с ООО «ВВ АССИСТЕНС» пакет «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ» опционный договор составил 180 000,00 руб. Оформление кредитного договора было возможно только при согласии заключить Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, плата в размере 180 000,00 руб. входила в сумму кредита. Получателем денежных средств за услугу по заключению соглашения с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВВ АССИСТАНС» пакета «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ» является ИП Королик ЕА. Он (истец) неоднократно звонил по телефону ответчика, указанному в соглашении, однако никто за все время ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных средств, заявление оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ТСАЦ «Июль» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Ворлдвайд Ассистанс» Попов А.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Туровининым С.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № … сроком на 7 лет под 17,20 % годовых на приобретение автомобиля … года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. Туровинин С.П. заключил с ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» договор купли-продажи транспортного средства … автомобиля … года выпуска.

В день подписания кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Туровининым С.П. и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВВ АССИСТАНС» пакет «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ» (л.д.34), оплата по которому составила 180 000,00 руб. (л.д.33).

Получателем денежных средств за услугу по заключению соглашения с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВВ АССИСТАНС» пакета «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ» является ИП Королик ЕА.

Вышеуказанное Соглашение предоставляет право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в Приложении № 1 к данному Соглашению и выдан Сертификат № …, срок действия 3 года, ответчиком предоставляются следующие услуги: техпомощь на дороге при ДТП в поломке, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, справочно-информационная служба, юридические консультации, содействие в сборе справок, поиск эвакуационного автомобиля, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

В соответствии с п.2.3 указанного Соглашения размер опционной платы за право заключить с ООО «ВВ АССИСТЕНС» пакет «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ» опционный договор составил 180 000 руб.

Как указывает истец, оформление кредитного договора было возможно только при согласии заключить Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, плата в размере 180 000,00 руб. входила в сумму кредита. Получателем денежных средств за услугу по заключению соглашения с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВВ АССИСТАНС» пакета «Опцион 100 Эксклюзив ЭРА ККГ» является ИП Королик ЕА. Он (истец) неоднократно звонил по телефону ответчика, указанному в соглашении, однако никто за все время ему не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» по сути был заключен договор на оказание услуги - предоставлено истцу право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» получил от истца 180 000,00 руб., к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей; в Соглашении о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты не содержится полной информации о предоставлении услуги; действия ответчика ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» ущемляют права истца, как потребителя, что ответчик не представил полную информацию об условиях Соглашения, а истец не мог оценить фактически понесенные расходы ответчика, из Соглашения не понятно за что истец должен оплатить 180 000,00 руб.

Придя к выводу о том, что стоимость услуги в рамках Соглашения о предоставлении опциона, оплаченная истцом в размере 180 000,00 руб., является неосновательным обогащением со стороны ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», суд посчитал возможным взыскать с ответчика ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере  - 180 000 руб., на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости услуги в связи с отказом от исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 000,00 руб., на основании ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ИП Королик Е.А., поскольку Соглашение истец заключил с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», в связи с чем в удовлетворении требований к ИП Королик Е.А. отказал.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда и исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Туровинина С.П. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При этом ссылка ответчика на то, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, не свидетельствуют о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на 12-тый день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (09 декабря 2021 года), что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом в пользу истца заявленных денежных средств в сумме 180000 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защиты прав потребителей, а при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика требования истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежат удовлетворению, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции верно.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Туровининым С.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом из материалов дела следует, что в период действия договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть из расчета 3% за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая указанный вывод основанным на неправильном применении судом норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование Туровинина С.П. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае не имелось.

С учетом изменения размера взысканных сумм, изменению подлежит также и размер штрафа, который составит 92500 руб. (180000 + 5000 / 2).

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части неустойки, то решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, а именно с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части удовлетворения исковых требований Туровинина С.П. о взыскании с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» неустойки в размере 180 000 руб.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований Туровинина С. П. о взыскании неустойки – отказать.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания суммы штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Туровинина С.П. штраф в размере 92500 руб.

Взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 5 100 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7