Решение по делу № 2-474/2012 ~ М-22/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-474\12       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники Пермский край             12 марта 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Меркушевой У.Е.,

с участием представителя Березниковской городской общественной организации «Защита прав потребителей «Юстин» Кацина А.В., действующего на основании доверенности от <дата>

истца Школьниковой Ю.Г., ее представителя Смирновой Е.Ф., действующей на основании заявления истца,

представителя ответчика Калинина О.В., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Березниковской городской общественной организации «Защита прав потребителей» «Юстин» в защиту прав и законных интересов Школьниковой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Березниковская городская общественная организация «Защита прав потребителей» «Юстин» в защиту Школьниковой Ю.Г. обратились в суд с иском к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> между Школьниковой Ю.Г. и ООО «Эко-М-Систем» был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового марки ... модель ..., цена товара - ... рублей, первоначальный взнос составляет ... рублей. При продаже товара продавец нарушил право потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно - выданная с товаром копия сертификата надлежащим образом не заверена. Кроме того, приобретенный истицей пылесос имеет функцию массажера, между тем, сертификат соответствия на массажер отсутствует. У товара выявлены недостатки в виде повышенного шума, несоответствия массы пылесоса, фактической мощности, степени фильтрации параметрам, указанным в договоре и ГОСТу.

При продаже товара продавец не представил технический паспорт изготовителя и гарантийный талон на товар.

<дата> истец предъявил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. За неудовлетворение данного требования в установленный законом 10-дневный срок продавец должен уплатить потребителю неустойку, размер которой за период с <дата> на <дата> составил ... руб.. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Основаниями расторжения договора купли-продажи в исковом заявлении указаны: наличие существенного недостатка товара (очень сильный шум); степень фильтрации воздуха фильтром НЕРА 11 не соответствует действительности; масса пылесоса не должна превышать ... кг; непредставление полной и достоверной информации о товаре (нет сертификата соответствия на массажные услуги, нет гарантийного талона и технического паспорта изготовителя); фактическая мощность пылесоса меньше, чем указана в договоре (вместо ... вт. - ... вт). Просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Эко-М-Систем» первоначальный взнос за товар в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, неустойку в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель БГОО ЗПП «Юстин» Кацин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, полагал, что договор купли-продажи подлежит расторжению по основаниям, указанным в исковом заявлении: наличие существенного недостатка товара (очень сильный шум); степень фильтрации воздуха фильтром НЕРА 11 не соответствует действительности; масса пылесоса не должна превышать ... кг; непредставление полной и достоверной информации о товаре (нет сертификата соответствия на массажные услуги, нет гарантийного талона и технического паспорта изготовителя); фактическая мощность пылесоса меньше, чем указана в договоре (вместо ... вт. - ... вт).

Истец Школьникова Ю.Г. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца Смирнова Е.Ф., действующая на основании заявления истца, иск поддержала, пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие в товаре недостатков в виде повышенного шума и неприятного запаха из мешка. По уровню шума пылесос не соответствует требованиям СанПин. В комплект пылесоса входит массажная щетка, но на данную функцию отсутствует сертификат. На пылесос истцу выдан незаверенный надлежащим образом сертификат. Отсутствуют технический паспорт изготовителя и гарантийный талон.

Представитель ответчика Калинин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен. Указал, что товар, приобретенный истицей, надлежащего качества, со всей необходимой документацией. Предметом договора купли-продажи является пылесос, а потому сертификата на массажную насадку не требуется. Кроме того, просил учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда от <дата>, которым рассмотрено аналогичное требование Школьниковой Ю.Г. к ООО «Эко-М-Систем», по тем же основаниям, за исключением веса, мощности пылесоса и фильтрации. Полагал, что истцом не представлено доказательств обоснованности иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев документы, гражданское дело №, пришел к следующему.

<дата> между Школьниковой Ю.Г. и ООО «Эко-М-Систем» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки ... модель ..., наименование, количество, ассортимент которого указаны в Спецификации товара, а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 Договора. Цена товара составляет ... рублей (л.д.3-4). Товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.5), наименование, количество, ассортимент и комплектность товара указаны в Спецификации товара (л.д.5). Согласно акту приема-передачи товара истцу передан пылесос электрический бытовой торговой марки ... модель ... с набором стандартных насадок, а также сертификат соответствия на товар № срок действия с <дата> по <дата> индивидуальный номер ... (л.д.12), санитарно-эпидемиологическое заключение № срок действия с <дата> по <дата>, инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание.

Договор купли-продажи исполнен продавцом, товар передан покупателю, покупатель оплатил первый взнос за товар в размере ... рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при выборе товара она не получила гарантийный талон изготовителя на товар, технический паспорт изготовителя, копия сертификата не заверена держателем подлинника сертификата или нотариусом, при работе пылесоса очень сильный шум (л.д.9). Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от <дата> в иске Березниковской городской общественной организации «Защита прав потребителей» «Юстин» в защиту прав и законных интересов Школьниковой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Основаниями для расторжения договора в рассмотренном деле являлись: недостаток товара в виде повышенного шума, непредставление полной и достоверной информации о товаре (ненадлежащий сертификат соответствия на товар, нет гарантийного талона и технического паспорта изготовителя);отсутствие сертификата качества на массажер; и др.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что «доводы истца о том, что основанием для расторжения договора является высокий уровень шума при работе пылесоса, его значительный вес и сложность в эксплуатации, являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств того, что уровень шума при работе пылесоса превышает допустимый. Вес пылесоса без насадок составляет ... кг, о чем истцу было известно, вес товара указан в Спецификации товара»

«При заключении договора купли-продажи истцу ответчиком передан сертификат соответствия на товар № срок действия с <дата> по <дата> индивидуальный номер .... (л.д.12).

Согласно информации Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии в АИС «...» имеется информация о выдаче сертификата соответствия качества № срок действия с <дата> по <дата>. индивидуальный номер ..., выданного на товар «Пылесос электрический бытовой Торговая марка ... модель ..., что подтверждается представленной представителем БГОО ЗПП «Юстин» копией письма Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии в АИС «...» от <дата>, обозренной в судебном заседании.

Указанный сертификат соответствия качества представлен ответчиком суду, заверен нотариусом, копия его была передана истцу при заключении договора купли-продажи. Сомневаться в подлинности данного сертификата у суда оснований не имеется, доказательств того, что сертификат является поддельным, суду не представлено.»

Судебным решением также признаны несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии сертификата соответствия на массажер. Согласно Руководству по эксплуатации система турбонасадок, входящих в комплект пылесоса, может использоваться в доме для самых разных хозяйственных нужд, в том числе для функций циклевки, полировки, наждачной зачистки, а также массажера.

Истицей приобретался пылесос бытовой, с массажной насадкой, которая не имеет сама по себе встроенного электродвигателя и не требует сертификации. На предмет договора купли-продажи - пылесос- сертификат покупателю выдан.

Непредставление покупателю в момент продажи товара документов: технического паспорта изготовителя, гарантийного талона не лишило истца возможности пользоваться пылесосом, не свидетельствует о наличии недостатков в товаре, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него указанных документов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы же истца в настоящем споре сводятся к переоценке принятого судом и вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Необоснованными суд признает и доводы истца о несоответствия массы пылесоса, фактической мощности, степени фильтрации параметрам, указанным в договоре и ГОСТу. В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суду только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от <дата>, содержащее выводы относительно соответствия величины уровня звука и массы пылесоса ГОСТУ-№.

Требования названного стандарта по массе не являются обязательными, носят рекомендательный характер. Вес пылесоса без насадок составляет ... кг, о чем истцу было известно, вес товара указан в Спецификации товара (л.д.5 об.). Истец не оспаривала в судебном заседании, что пылесос и принцип его работы ей демонстрировался. Кроме того, при заключении договора купли-продажи в ее присутствии была проведена проверка качества и однократное тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам техники истец претензий не имел, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи товара (л.д.5).

Относительно превышения шума, как указано выше, судом дана оценка в ранее принятом и вступившем в законную силу решении.

Кроме того, представленное суду заключение эксперта содержит вывод о том, что Руководство пользователей системы ухода за домом не может считаться техническим паспортом. Данный вывод является оценочным, разрешение этого вопроса экспертным путем не требовалось.

Вместе с тем, представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, исходя из следующего. Заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям. Заключение не содержит сведений о заказчике экспертизы (фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ), сведения об эксперте ( его образование, квалификация, стаж работы, специальность и т.п), экспертное заключение не утверждено руководителем, не прошито и не пронумеровано.

Истицей не представлено суду доказательств тому, что степень фильтрации и фактическая мощность пылесоса не соответствуют указанным в договоре параметрам, являются существенным недостатком товара.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае на потребителе лежала обязанность доказать факт наличия в товаре недостатков, а на продавце, при наличии недостатков, -доказать, что они возникли после передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Школьниковой Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи пылесоса от <дата> Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку это меры ответственности продавца за нарушением им прав потребителя. Указанных нарушений в судебном заседании не установлено.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании ... руб. - расходов по оплате юридических услуг, поскольку в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, как следует из договора на оказание услуг от <дата> (л.д.19) истицей оплачены услуги по оказанию юридической помощи Кацину А.В. в сумме ... руб. Между тем, Кацин А.В. в настоящем деле представлял интересы БГО ЗПП «Юстин» по доверенности от <дата> (л.д.20)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Березниковской городской общественной организации «Защита прав потребителей» «Юстин» в защиту прав и законных интересов Школьниковой Ю.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (19.03.2012г.).

Судья Березниковского (подпись)

городского суда        Л.В.Лимпинская

копия верна судья