Мотивированное решение от 15.06.2018 по делу № 02-1651/2018 от 12.02.2018

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года   Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре  Тюликовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651\18  по иску  СПАО «Ингосстрах» к  *  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего * г.  с участием автомобилей ТС Мазда, государственный регистрационный знак *, под управлением * Р.С.,  принадлежащего * А.С., Шкода, государственный регистрационный знак *, под управлением *А., принадлежащего *Д.А.,  ВАЗ государственный  регистрационный знак *, под управление *В.Н., вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем * В.Н. ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в СОАО «НСГ». 27.06.2014 г. *Д.А. (страхователь) обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере *.  Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.  СОАО «НСГ» исчерпало лимит ответственности выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере * рублей, * А.С. в размере * рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере * (*- *),  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего * г. с участием автомобилей ТС Мазда, государственный регистрационный знак *, под управлением * Р.С., принадлежащего * А.С., (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ССС *)), Шкода, государственный регистрационный знак *, под управлением * А., принадлежащего * Д.А., (застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АД *)), ВАЗ государственный  регистрационный знак *, под управление *В.Н., гражданская ответственность застрахована в СОАО «НСГ» по договору ОСАГО (полис ССС *),  вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в связи с нарушением водителем *В.Н. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Между нарушением указанным водителем ПДД РФ и наступившими последствиями, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь.

27.06.2014 г. * Д.А. (страхователь) обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *, что подтверждается платежным поручением  № * от 27.10.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, сумма восстановительного ремонта транспортного средства  Шкода, государственный регистрационный знак *  с учетом износа составляет *.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции) лимит по возмещению ущерба страховой компанией при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет * рублей.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, СОАО «НСГ» исчерпало лимит ответственности выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере * рублей, *А.С. в размере * рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалов дела ДТП произошло 25.06.2014 г.

Настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 07.02.2018 г., что подтверждается штампом экспедиции суда.

При этом, для исчисления процессуальных сроков суд не принимает во внимание конверт л.д.41, поскольку не смотря на наличие штампа Почты России о направлении конверта 23.06.2017 г.,  на  оборотной стороне конверта отсутствуют оттиски штампа Почты России, подтверждающие поступление конверта в отделение связи по месту нахождения адресата (т.е. суда), на конверте отсутствует ШПИ - штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99, (в соответствии  с  Приказом   ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка"  При приеме, в объектах почтовой связи, на внутренние РПО (за исключением отправлений EMS) наносятся ШПИ, обеспечивающих уникальность исходящих номеров РПО (п. 4.28).

Как установлено в судебном заседании истец 15.03.2016 г. обращался в Никулинский районный суд г. Москвы  с исковым заявлением к * В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Исковое заявление принято к производству суда 21.03.2016 г., присвоен номер 2-3397\16.

Определением суда от 31.05.2016 г.  вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С заявлениями об отмене вышеуказанного определения истец не обращался.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ  Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.  Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло 25.06.2014 г., истец обратился в суд с иском 15.03.2016 г., определением суда от 31.05.2016 г. исковые требования были оставлены без рассмотрения и вновь с исковым заявлением истец обратился 07.02.2018 г., суд соглашается с доводами представителя ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления о восстановлении срока и доказательств пропуск срока исковой давности по уважительным причинам в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя  собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237  ГПК РФ, ст. 196, 199, 200, 204, 1064, 1072 ГК РФ суд     

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░  *  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░:                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

1