Решение от 25.10.2016 по делу № 2-1484/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                        25 октября 2016 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи            Е.В. Боднарь

при секретаре                        М.В. Романовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабо О.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка», Логинову П.Н., Шульгину В.К., Рукомойкиной Т.М., Платонову В.М., Калмыкову Ю.В., Аркаеву К.А., Волковинскому К.В., Голодрыга А.В., Богатых Е.С., Власову А.Н., Балаткиной Е.Н., Леванову М.В., Байгушеву А.А. о признании недействительными собраний улиц, признании отсутствующими полномочий уполномоченных,

УСТАНОВИЛ:

Жабо О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила

- признать недействительными следующие протоколы собраний улиц садоводческого некоммерческого Товарищества «Малиновка»: протокол № от 22.06.2014 года собраний улиц № и №, протокол № от 23.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 23.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 24.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 24.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 24.06.2014 - 27.04.2014 года собрания улицы №, протокол № от 24.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 24.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 25.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 25.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 26.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 26.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 26.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 26.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 26.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 27.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 28.06.2014 года собрания улицы №, протокол № от 28.06.2014 года собрания улицы №;

- признать отсутствующими полномочия следующих уполномоченных: Калмыков Ю.В., Леванов М.В., Аркаев К.А., Рукомойкина Т.М., Платонов В.И., Волковинский К.В., Шепелев Д.Ю., Голодрыга А.В., Логинов П.Н., Лазарева О.М., Богатых Е.С., Балакирева Е.А., Байгушев А.А., Екимова О.В., Шульгин В.К., Власов А.Н., Тельных А.А., Балаткина Е.А., Новицкая М.С..

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является собственником садового участка №, расположенного на территории СНТ «Малиновка». С 31.12.2004 года является членом СНТ «Малиновка», что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Малиновка». С весны 2012 года вместе со своей семьей постоянно проживает на территории указанного товарищества. В ноябре 2015 года она узнала, что в товариществе имеется группа садоводов в количестве 19-ти человек, называющих себя уполномоченными от улиц. Это вышеуказанных граждане в количестве 19 человек.

Указанные граждане требовали ранее и продолжают требовать в настоящее время, чтобы им, якобы обладающим правами законно избранных уполномоченных, предоставили право принимать решения, имеющие важное значение для жизнедеятельности Товарищества.

Кроме того, указанные граждане препятствуют работе правления товарищества, мешают проводить заседания, постоянно дискредитируют правление и его Председателя в глазах садоводов.

Обратившись за разъяснениями к членам Правления, я узнала, что вышеперечисленные граждане предъявляют свои права уполномоченных на основании протоколов собраний улиц, которые, якобы проводились в июне 2014 года. Копии данных протоколов были представлены бывшим Председателем Правления СНТ «Малиновка» Я.Т.Ф. в качестве письменного доказательства по гражданскому делу № 2-70/2015, однако предметом рассмотрения по делу не являлись и решения по ним не выносилось.

Кроме того, от членов правления я узнала, что решением правления Товарищества указанные протоколы ранее уже были признаны недействительными. Однако, поскольку указанные граждане и в настоящее время продолжают настаивать, чтобы им предоставили права уполномоченных, я в правлении товарищества изучила и проанализировала копии указанных протоколов с приобщенными к ним доверенностями. Это нижеперечисленные протоколы собраний улиц СНТ «Малиновка»:

Протокол № собрания улиц № и №. Собрание проведено 22.06.2014 года. Уполномоченным избран Калмыков Ю.В..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 23.06.2014 года. Уполномоченным избран Леванов М.В..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 23.06.2014 года. Уполномоченным избран Аркаев К.А..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 24.06.2014 года. Уполномоченными избраны Рукомойкина Т.М. и Платонов В.И..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 24.06.2014 года. Уполномоченным избран Волковинский К.В..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проводилось на протяжении четырех суток - с 24.06.2014 года по 27.06.2014 года. Уполномоченным избран Шепелев Д.Ю..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 24.09.2014 года. Уполномоченным избран Голодрыга А.В..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 24.06.2014 года. Уполномоченным избран Логинов П.Н..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 25.06.2014 года. Уполномоченным избрана Лазарева О.М..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 25.06.2014 года. Уполномоченным избран Богатых Е.С..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 26.06.2014 года. Уполномоченным избрана Балакирева Е.А..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 26.06.2014 года. Уполномоченным избран Байгушев Ал.А..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 26.06.2014 года. Уполномоченным избрана Екимова О.В..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 26.06.2014 года. Уполномоченным избран Шульгин В.К..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 26.06.2014 года. Уполномоченным избран Власов А.Н..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 27.06.2014 года. Уполномоченным избрана Тельных А.А..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 28.06.2014 года. Уполномоченным избрана Балаткина Е.А..

Протокол № собрания улицы №. Собрание проведено 28.06.2014 года. Уполномоченным избрана Новицкая М.С..

В процессе изучения и анализа вышеуказанных протоколов собраний улиц и решение суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №, истец пришла к выводу о недействительности данных протоколов и отсутствии полномочий граждан, якобы избранных указанными протоколами уполномоченными от улиц в СНТ «Малиновка» по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного объединения набираются из членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченный Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения Избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливается:

число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный.

срок полномочий уполномоченных такого объединения.

порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием или с использованием бюллетеней).

возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п. 10.2.1. действующего Устава СНТ «Малиновка», утвержденного на общем выборном собрании от 01.12.2006 года уполномоченные избираются в соответствии 1 уполномоченный от 10 членов товарищества на срок 3 года на собрании улиц общим голосованием с оформлением протокола. Полномочия уполномоченных должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления. Уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим членам товарищества.

Вышеперечисленные граждане не могут являться уполномоченными по следующим основаниям:

Калмыков Ю.В., якобы избранный протоколом № уполномоченным от улиц № и № таковым являться не может, поскольку имеет всего 7 доверенностей вместо 10 положенных по Уставу. Кроме того, Константинов А.П., принявший участие в собрании, не является членом Товарищества, следовательно, доверенность, выданная им, является недействительной. Таким образом, Калмыков Ю.В. номинально имеющий 7 доверенностей, фактически представляет интересы всего 6 членов СНТ, что противоречит Уставу.

Леванов М.В., якобы избранный уполномоченным от улицы № (Протокол №) таковым являться не может, поскольку Байгушев А.А., принявший участие в данном собрании, позже был избран уполномоченным от улицы № (Протокол №), доверенность, выданную Леванову М.В., не отозвал. Следовательно, доверенность, выданная Байгушевым А.А. Леванову М.В., действительной являться не может. Таким образом, Леванов М.В. фактически имеет всего 9 доверенностей, вместо 10 положенных по Уставу.

Аркаев К.А., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы № таковым являться не может, поскольку имеет всего 7 доверенностей вместо 10 положенных по Уставу.

Платонов В.И., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы № таковым являться не может, поскольку имея номинально 10 доверенностей, фактически представляет интересы только 8 членов Товарищества (садоводы Начапкина Н.В. и Буравова И.В. дважды отдали свои голоса за Платонова В.И.). Кроме того, данный протокол не может являться действительным, так как в собрании принимало участие 19 садоводов, а якобы избранные уполномоченные избраны 21 голосами.

Рукомойкина Т.М., якобы избранная Протоколом № уполномоченным от улицы №, таковой являться не может, поскольку в этот же день приняла участие в собрании улицы № (протокол №) и передала свои полномочия по голосованию на общих собраниях Волковинскому К.В.

Волковинский К.В., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы №, таковым являться не может, поскольку ему передала свои полномочия по голосованию на общих собраниях Рукомойкина Т.М., избранная уполномоченным от улицы № (протокол №). Таким образом, фактически Волковинский фактически имеет всего 9 доверенностей, вместо 10, положенных по Уставу.

Шепелев Д.Ю., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы №, таковым являться не может, поскольку имеет всего 8 доверенностей вместо 10 положенных по Уставу. Кроме того, на основании указанного Протокола в собрании принимало участие всего 11 человек, а собрание проводилось на протяжении четырех суток. Это говорит о недействительности данного протокола. Помимо этого, в собрании принимало участие 10 человек, а Шепелев Д.Ю. избран 11 голосами, так как CBM якобы избранный Шепелев Д.Ю. записан в данном протоколе в качестве двух участников собрания. Это так же подтверждает недействительность данного протокола.

Голодрыга А.В., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы № таковым являться не может, поскольку имея номинально 10 доверенностей, фактически представляет интересы 9 членов Товарищества (садовод Панов А.В., принявший участие в данном собрании, записан в протоколе в качестве двух участников собрания).

Логинов П.Н., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы №, таковым являться не может по следующим основаниям. На основании Протокола в собрании принимало участие 11 человек. Решение об избрании уполномоченного принято 11 голосами. Таким образом, Логинов П.Н. голосовал сам за себя. Кроме того, Юров В.В. кроме указанного собрания улицы принял участие в собрании улицы № (Протокол №) и кроме доверенности, выданной ранее Логинову П.Н., повторно выдал доверенность Байгушеву А.А. Доверенность, выданную Логинову П.Н., не отозвал. Следовательно, доверенность, выданная Логинову П.Н., действительной являться не может. Кроме того, Екимова О.В., принявшая участие в данном собрании, позже сама была избрана уполномоченным от улицы № (Протокол №), но доверенность на право голосования на общих собраниях у Логинова П.Н. не отозвала. Следовательно, доверенность, выданная ею Логинову П.Н., действительной являться не может. Таким образом, Логинов П.Н. фактически имеет 9 доверенностей вместо 10-положенных по Уставу.

Лазарева О.М., якобы избранная Протоколом № уполномоченным от улицы №, таковой являться не может, поскольку имеет всего 9 доверенностей вместо 10 положенных по Уставу. Кроме того, Шульгин В.К., принявший участие в данном собрании, позже принял участие в собрании улицы №, где был избран уполномоченным (Протокол №), доверенность на право Голосования на общих собраниях, выданную Лазаревой О.М. не отозвал. Следовательно, доверенность, выданная им Лазаревой О.М., действительной являться не может. Таким образом, Лазарева О.М., в числе фактически выданных 9-ти доверенностях имеет одну недействительную. Таким образом, Лазарева О.М. фактически имеет всего 8 доверенностей вместо 10-ти, положенных по Уставу.

Богатых Е.С., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы №, таковым являться не может, поскольку в противоречии Уставу передал свое право голосования на общих собраниях Власову А.Н., избранному уполномоченным от улицы № (протокол №). Кроме того, Богатых В.П., принявшая участие в данном собрании, позже приняла участие в собрании улицы № (протокол №) повторно выдала доверенность Власову Е.С., доверенность, выданную Богатову Е.С. не отозвала. Следовательно, доверенность, ранее выданная Богатых Е.С., является недействительной.

Байгушев А.А., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы № таковым являться не может по следующим основаниям: Байгушев А.А. ранее принял участие в собрании улицы № (Протокол №) и выдал доверенность на право голосования за него на общих собраниях Леванову М.В., что противоречит Уставу.

Екимова О.В., якобы избранная протоколом № уполномоченным от улицы № таковой являться не может, поскольку номинально имеет 9 доверенностей, а фактически 7 вме-

сто 10-ти, положенных по Уставу, так как Логинов П.Н. в списке лиц, принявших участие в данном собрании, указан в качестве двух членов. Кроме того, Логинов П.Н. ранее принимал участие в собрании улицы № (Протокол №), где был избран уполномоченным. Следовательно, не имел права передавать Екимовой О.В. право голосования на общих собраниях. Таким образом, доверенности, полученные Екимовой от Логинова П.Н., не могут являться действительными.

Шульгин В.К., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы №, таковым являться не может, поскольку имеет всего 9 доверенностей вместо 10, положенных по Уставу. Кроме того, в собрании принимало участие 12 человек. Решение об избрании уполномоченного принято 12 голосами. Таким образом, Шульгин В.К. голосовал сам за себя. Кроме того, Шульгин В.К. ранее уже принимал участие в собрании улицы № и выдал доверенность на право голосования на общих собраниях Лазаревой О.М., указанную доверенность не отозвал.

Власов А.Н., якобы избранный Протоколом № уполномоченным от улицы № таковым являться не может по следующим основаниям: В собрании принимало участие 11 человек, решение об избрании уполномоченного принимало 11 человек. Таким образом, Власов А.Н. голосовал сам за себя. Кроме того, Власов А.Н. ранее принял участие в собрании улицы № (Протокол №) и в нарушение Устава выдал доверенность на право голосовать от его имени на общих собраниях Шепелеву Д.Ю. Шепелев Д.Ю., выдавший доверенность Власову А.Н., ранее принял участие в собрании улицы № (Протокол №), где был избран уполномоченным. Следовательно, Шепелев Д.Ю. не имел права, в противоречии Уставу, передавать право голосования от его имени на общих собраниях Власову А.Н.-Кроме того, садовод Аркаев К.А., ранее избранный уполномоченным от улицы № (Протокол №), не имел права в противоречие Уставу передавать право голосования от его имени на общих собраниях Власову А.Н. Следовательно, доверенность, выданная Аркаевым К.А. Власову А.Н., является недействительной. Кроме того, Надежда Викторовна (фамилия неразборчива), выдавшая доверенность Власову А.Н. отсутствует в списках участников собрания. Кроме того, Дзюба Н.Н. в списках участников собрания указана в качестве двух человек. Кроме того, Богатых Е.С. не имел право выдавать Власову А.Н. доверенность от его имени голосовать на общих собраниях, так как ранее сам был избран уполномоченным от улицы № (Протокол №). Следовательно, доверенность, выданная Власову А.Н. садоводом Богатых Е.С., не может являться действительной. Кроме того, Богатых В.П. ранее выдавала доверенность Богатых Е.С. и не имела права повторно выдать доверенность Власову А.Н. Следовательно, доверенность, выданная Власову А.Н. садоводом Богатых В.П. не может являться действительной. Таким образом, Власов А.Н. имеющий номинально 10 доверенностей, фактически представляет интересы 7 членов СНТ, что противоречит Уставу.

Тельных А.А., якобы избранный уполномоченным Протоколом № от улицы №, таковым являться не может, так как имеет 9 доверенностей вместо 10 положенных по Уставу. Кроме того, в собрании принимало участие 8 человек, решение об избрании уполномоченного принято 11 голосами, что говорит о недействительности данного протокола. Кроме того, участник собрания Новикова Ю.П. в списке участников собрания записана как 2 человека, Лопатин А.В. также записан как 2 человека. Таким образом, Тельных А.А., номинально имеющий 9 доверенностей, фактически представляет интересы 7 человек.

Балаткина Е.А., якобы избранная уполномоченным Протоколом № от улицы №, таковой являться не может по следующим основаниям: В собрании приняло участие 11 человек. Решение об избрании уполномоченного принято 11 голосами. Таким образом, Балаткина Е.А. голосовала сама за себя. Кроме того, Сазонова А.В., выдавшая доверенность Балаткиной Е.А., в тот же день приняла участие в собрании улицы № (протокол №), где выдала повторную доверенность Новицкой М.С., доверенность на Балаткину не отозвала. Следовательно, доверенность, выданная Балаткиной Е.А. садоводом Сазоновой А.В. не может являться действительной. Таким образом, Балакина Е.А., номинально имеющая 10 доверенностей, фактически представляет интересы 9 членов СНТ, что противоречит Уставу Товарищества.

Апелляционным определением от 27.08.2014 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу № (истец - Логинов П.Н., ответчик - СНТ «Малиновка», иск об оспаривании протокола общего выборного собрания уполномоченных СНТ «Малиновка») одним из оснований признания данного протокола недействительным послужило то обстоятельство, что «часть лиц, указанных в реестре регистрации в качестве уполномоченных, представляли интересы менее 10 членов Товарищества» (лист № апелляционного определения). Таким образом, выводы об отсутствии полномочий лиц, якобы избранных уполномоченными на основании вышеуказанных протоколов подтверждаются вышеуказанным апелляционным определением.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если Уставом не установлен иной порядок уведомления. Уставом СНТ «Малиновка» порядок уведомления членов Товарищества о проведении собраний улиц не предусмотрен.

Однако, собрания улиц СНТ «Малиновка», также как и общие собрания его членов, подпадают под категорию общих собраний товарищества в пределах одной или нескольких улиц. Решения, принятые на таких собраниях, также как и общие собрания товарищества обязательны для членов СНТ «Малиновка» и также как общие собрания товарищества напрямую влияют на жизнедеятельность всего СНТ. Таким образом, положения ст. 21 вышеуказанного закона распространяются, в том числе и на собрания улиц. Следовательно, информация об их проведении должна быть доведена до членов Товарищества любым из способов, предусмотренных законом.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требований к Лазаревой О.М, Новицкой М.С., Шепелеву Д.Ю., Балакиревой Е.А., Екимовой О.В., Тельных А.А., пояснив, что указанные лица подали заявления о выходе из членов СНТ, а следовательно, их полномочия уже прекратились. Также пояснила, что показаниями свидетелей подтверждается, что в действительности собраний членов СНТ по избранию уполномоченных улиц не проводилось, никаких объявлений об этом размещено не было.

Представитель СНТ «Малиновка» С.Е.В. исковые требования признал, представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель Логинова П.Н. П.Д.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не приведено какие именно права ее нарушены оспариваемыми протоколами собраний улиц. Истец участвовала в неких собраниях, избирала своего уполномоченного, то есть реализовала свое право на участие в управлении СНТ «Малиновка», предусмотренное п. 1 ст. 19 № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., на оспариваемых собраниях не участвовала. На решения, принятые на собраниях, истец своей волей и действиями повлиять не могла, какие-либо обязательства в отношении истца данные решения не создавали. Также в исковом заявлении истец просит признать отсутствующими полномочия уполномоченных, избранных на оспариваемых собраниях. Полномочия уполномоченного товарищества фактически не зависят и не могут зависеть от действительности собрания, решения, принятые на собрании улиц, не обязывают лиц, участвующих в собрании, выдавать доверенности избранному лицу. Выдача доверенности является односторонней сделкой и осуществляется каждым членом на основании своего внутреннего убеждения: если лицо, участвующее в собрании не согласно с общим решением собрания об избрании уполномоченного, оно вправе участвовать в общем собрании лично, либо уполномочить на голосование от своего имени иное лицо посредством выдачи последнему доверенности. Правовая природа полномочий уполномоченных заключается в том, что члены СНТ «Малиновка» передают право голоса посредством выдачи доверенности конкретному лицу (уполномоченному), которое впоследствии на собрании реализует право гооса пропорционально имеющимся у него в наличии действительных доверенностей. То есть.

фактически уполномоченный, имеющий 10 доверенностей, реализует не один голос уполномоченного, а десять голосов доверителей, и по своему правовому статусу равнозначен лицу, имеющему право голоса, переданные ему 10 членами товарищества. Фактически требования истца направлены на оспаривание всех доверенностей (190), выданных уполномоченным, то есть, на оспаривание 190 односторонних сделок, по которым истец не является стороной. При этом истцом не указаны основания, по которым он полагает доверенности недействительными, являются ли они, по мнению истца, оспоримыми, либо же ничтожными, какие права, как третьего лица, не являющегося стороной сделки, нарушены, не раскрывает причинно-следственную связь между передачей права голоса и своими нарушенными правами.

Ответчики Голодрыга А.В., Лазарева О.М., Леванов М.В., Балакирева Е.А., Богатых Е.С., Тельных А.А., Екимова О.В., Рукомойкина Т.М., Платонов В.И., Шульгин В.К., Калмыков Ю.В., Новицкая М.С., Аркаев К.А., Шепелев Д.Ю., Балаткина Е.А., Власов А.Н., Волковинский К.В., Логинов П.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика СНТ «Малиновка», представителя ответчика Логинова П.Н., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Компетенция общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) приведена в статье 21 указанного Федерального закона.

Спор между сторонами возник по вопросу законности избрания уполномоченных в СНТ «Малиновка».

Согласно п. 10.2 Устава СНТ «Малиновка» собрание уполномоченных является высшим органом управления Товарищества, которое созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Собрание уполномоченных собирается в товариществе, в котором число членов Товарищества превышает 300 членов. Нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением товарищества. Уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 10 членов Товарищества на срок 3 года на собрании улиц общим голосованием с оформлением протокола. Полномочия уполномоченных должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления. Уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим членам Товарищества. Компетенция собрания уполномоченных определена ст. 10.3 Устава СНТ «Малиновка».

Как усматривается из материалов дела, на собрании улиц № и №, проведенного 22.06.2014 года, уполномоченным избран Калмыков Ю.В., - протокол №. Согласно протоколу в собрании голосовало 10 из присутствующих на собрании, каждым из 10 голосовавших выданы доверенности на имя Калмыкова Ю.В. на право представлять их интересы в СНТ. Однако доверенности Воробьевой Т.Г. от 25.06.2014 г., Гридневского Л.Н. от 22.07.2014 г. не могут быть учтены, поскольку выданы после составления протокола. Бюллетеней подсчета голосов к протоколу не приложено. Таким образом, не представлено доказательств того, что 22.06.2014 г. за Калмыкова Ю.В. проголосовали как за уполномоченного 1-ой и 2-ой улицы СНТ «Малиновка» не менее 10 членов СНТ.

На собрании улицы №, проведенного 23.06.2014 года, уполномоченным избран Леванов М.В., - протокол №. Согласно протоколу за избрание данного уполномоченного голосовало 10 из 11 присутствовавших на собрании, при этом пятеро из десяти выдали доверенность на Ливанова. Участвовавший в собрании 23.06.2014 г. Байгушев А.А., выдавший доверенность на Леванова М.В., сам был избран уполномоченным на собрании улицы № (протокол № от 26.06.2014 г.). Таким образом, у Леванова М.В. осталось 9 действующих доверенностей, что недостаточно по Уставу для избрания уполномоченным, необходимого кворума не имеется.

На собрании улицы №, проведенном 23.06.2014 года, уполномоченным избран Аркаев К.А., - протокол №. Согласно указанному протоколу за Аркаева К.А. голосовало 7 из 9 присутствовавших на собрании, Балаткина Е.А. доверенность на Аркаева К.А. не выдала, таким образом, необходимого количества действующих доверенностей у Аркаева К.А. не имеется, кворума для его избрания уполномоченным не имелось.

На собрании улицы №, проведенном 24.06.2014 года, уполномоченными избраны Рукомойкина Т.М. и Платонов В.И., - протокол №. Согласно протоколу и доверенностям на собрании голосовал 21 человек, фактически указано 19 фамилий, доверенность на Рукомойкину Т.М. выдали 10 человек. При этом Платонова Л.В. выдала доверенности и Рукомойкиной Т.М. и Платонову В.И., в то время как уполномоченный у члена СНТ должен быть 1 человек. При этом на собрании улицы № Рукомойкина Т.М. проголосовала сама за свою кандидатуру, а в этот же день на собрании улицы № (протокол № от 24.06.2014 г.) уполномочила представлять свои интересы Волковинского К.В., выдав ему доверенность, в то время как передача полномочий не допустима. В отношении Платонова В.И. выдано 7 доверенностей из 10 необходимых.

На собрании улицы №, проведенном 24.06.2014 года, уполномоченным избран Волковинский К.В., - протокол №. Согласно протоколу и выданным доверенностям за его кандидатуру голосовало 10 из 10 присутствовавших. Однако, как отмечалось выше, участвовавшая в голосовании Рукомойкина Т.М., и выдавшая доверенность на представление своих интересов Волковинскому К.В., проголосовала в этот же день за себя как уполномоченного улицы №, поэтому ее голос и доверенность не могут быть учтены. Оставшихся 9 доверенностей не достаточно согласно Уставу для избрания уполномоченным.

На собрании улицы №, проведенном в период с 24.06.2014 года по 27.06.2014 года, уполномоченным избран Шепелев Д.Ю.. При этом заочного порядка избрания уполномоченного ни законом, ни Уставом не предусмотрено, напротив, согласно Уставу, уполномоченные избираются на собрании улиц общим голосованием с оформлением протокола. Из 11 указанных в протоколе лиц доверенность на имя Шепелова Д.Ю. выдали 8 членов, а также за себя проголосовал сам Шепелев Д.Ю. Таким образом, собрание по избранию Шепелева Д.Ю. уполномоченным проведено в отсутствие необходимого кворума, решение о его избрании недействительно. Вместе с тем, исковые требования к Шепелеву Д.Ю. представитель истца в судебном заседании не поддержала.

На собрании улицы №, проведенном 24.09.2014 года, уполномоченным избран Голодрыга А.В., - протокол №. При этом на собрании 24.06.2014 г. доверенности выдали 9 из 10 человек, доверенность, выданная Сафоновой С.Н. 26.06.2014 г., не могла быть учтена при подсчете, поскольку выдана позднее. При этом голос Панова А.В. был подсчитан дважды. Таким образом, Голодрыга А.В. по состоянию на 24.06.2014 г. не был избран уполномоченным необходимым количеством голосов членов СНТ путем оформления доверенностей.

На собрании улицы №, проведенном 24.06.2014 года, уполномоченным избран Логинов П.Н., протокол №. При этом на имя Логинова П.Н. было выдано 10 доверенностей, а также он голосовал сам за себя согласно данным протокола. При этом Юров В.В., выдавший доверенность на Логинова П.Н., участвовал в собрании улицы № 26.06.2014 г. (про

токол №), где выдал доверенность на представление его интересов Екимовой О.В., а также на собрании улицы № 26.06.2014 г. (протокол №), где выдал доверенность на представление своих интересов Байгушеву А.А. Таким образом, доверенность от имени Юрова В.В. не может быть принята во внимание, остаток – 9 доверенностей из 10 необходимых по Уставу недостаточен.

На собрании улицы №, проведенном 25.06.2014 года, уполномоченным избрана Лазарева О.М., - протокол №. Допрошенный в качестве свидетеля Лукин В.Ю. пояснил, что являлся членом правления по состоянию на июнь 2014 года, является владельцем участка № в СНТ «Малиновка», живет в СНТ более 6 лет, что подтверждается членской книжкой. Уполномоченным их улицы является он и Тевс, Лазареву О.М. не знает, каких-либо объявлений о проведении собрания по избранию уполномоченных на июнь 2014 года он не видел, хотя постоянно находится в правлении.

При этом голосовавший на собрании и выдавший на имя Лазаревой О.М. доверенность Шульгин В.К. впоследствии участвовал в собрании улицы № 26.06.2014 г., где был избран уполномоченным. Вместе с тем, требования к Лазаревой О.М. представитель истца не поддержала.

На собрании улицы №, проведенном 25.06.2014 года, уполномоченным избран Богатых Е.С., - протокол №. Согласно протоколу и доверенностям, за него проголосовало 12 из 12 человек, в том числе он сам голосовал за себя. Вместе с тем на собрании улицы № 26 06.2014 г. Богатых В.П. передал полномочия представлять свои интересы Власову А.Н., что подтверждается протоколом № от 26.06.2014 г.

На собрании улицы №, проведенном 26.06.2014 года, уполномоченным избрана Балакирева Е.А., - протокол №. Требования к ней представителем истца не поддержаны.

На собрании улицы №, проведенном 26.06.2014 года, уполномоченным избран Байгушев Ал.А.. При этом из 11 присутствовавших на собрании, включая Байгушева А.А., голосовало за его кандидатуру и выдали доверенности 10 человек. А Юров В.В., выдавший доверенность на Байгушева А.А., также выдал доверенность на Екимову О.В. Оставшихся 9 доверенностей не достаточно по Уставу.

На собрании улицы №, проведенном 26.06.2014 года, уполномоченным избрана Екимова О.В., - протокол №.

На собрании улицы №, проведенном 27.06.2014 года, уполномоченным избран Тельных А.А., - протокол №. На собрании улицы №, проведенном 28.06.2014 года, уполномоченным избрана Новицкая М.С., - протокол №. Требования по указанным ответчикам представитель истца не поддержала.

На собрании улицы №, проведенном 28.06.2014 года, уполномоченным избрана Балаткина Е.А., - протокол №. Из присутствовавших на собрании 11 человек, проголосовало 11 человек, в том числе Балаткина Е.А. сама за себя, ей было выдано 10 доверенностей. При этом выдавшая ей доверенность Сазонова А.В. от 28.06.2014 г. в этот день участвовала в собрании улицы № (протокол № от 28.06.2014 г.) и выдала доверенность на представление своих интересов на Новицкую М.С., то есть у Балаткиной Е.А. имеется 9 из 10 доверенностей, что недостаточно по Уставу.

На собрании улицы №, проведенном 26.06.2014 года, уполномоченным избран Шульгин В.К., - протокол №, на его имя выдано 11 доверенностей. При этом 25.06.2014 г. Шульгин В.К. участвовал в собрании улицы № (протокол №) и выдал доверенность на имя Лазаревой О.М.

На собрании улицы №, проведенном 26.06.2014 года, уполномоченным избран Власов А.Н., - протокол №. При этом из 10 участвовавших согласно протоколу доверенность на Власова А.Н. выдали 9 человек, доверенности от Аркаева К.А. нет. Кроме того, Шепелев Д.Ю., выдавший доверенность от своего имени на представление своих интересов Власову А.Н., на собрании улицы № 24-27.06.2014 г. согласно протоколу № 6 голосовал сам за себя.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Федотова О.В., Куприна М.Е. показали, что каких-либо объявлений о проведении собрания в июне 2014 года они не видели, Куприна М.Е. регулярно участвует в собраниях, поименованных в протоколах уполномоченных не знает, от 15 улицы уполномоченным на собраниях участвовал Крупенькин А.В., а Голодрыга А.В. не знает.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика Логинова П.Н., права истца нарушены тем, что избранные с нарушением требований закона и устава уполномоченные вправе принимать значимые решения по управлению СНТ «Малиновка».

При этом суд не может принять признание иска от СНТ «Малиновка», поскольку данный ответчик не может распоряжаться правами лиц, указанных в протоколах, - уполномоченных.

Учитывая отсутствие кворума на собраниях, отсутствие необходимого количества голосов для избрания уполномоченного, нарушение порядка созыва собрания, оспоренные решения собраний, требований о признании недействительными которые поддержала представитель истца, являются недействительными (п. 1 ч. 1 ст. 181.4, п.2 ст. 181.5 ГК РФ), а полномочия избранных уполномоченных – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ 22.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 23.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 23.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 24.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 25.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ 28.06.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░