Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2013 ~ М-2974/2013 от 19.04.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

представителя истца Морозова П.В.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» Пшеничной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКовяшниковой М. Т. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковяшникова М. Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н329ТУ-199 под управлением Григорьянц А. Ю. и Honda Accord государственный регистрационный знак А985РЕ-197 принадлежащий истцу находящийся под управлением Алгачян А.Р. В результате данного ДТП автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак А985РЕ-197, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Григорьянц А.Ю., что подтверждается: справкой о ДТП от 24.11.2011г. Риск гражданской ответственности Григорьянц А.Ю. застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0575952754.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 22.03.2012г. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты страховой компании 26.03.2012г. организовали осмотр в ООО «Эконом-РА». Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 38507,71 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 94230,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15651,00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., и Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.

Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

На основании вышеизложенного истец просит с учетом износа автомобиля взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 55722,29 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15651,00 руб., неустойку в размере 26950,02 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Истец просит также на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации своих расходов с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму оплаты помощи представителя 15000,00 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика 5000,00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом 900,00 руб.

Истец Ковяшникова М. Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Морозова П.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пшеничная Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 22.03.2012г. истец обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Эконом-РА». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 38507,71 руб. Данные средства 03.05.2012г. были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Основанием исковых требований истца является Отчет № 155-13. Представитель ответчика считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в Отчете № не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу и поставить на нее вопросы«Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Accord г/н А985РЕ-197?», «Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Accord г/н А985РЕ-197?».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Ковяшникова М. Т. является собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак А985РЕ-197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

24.11.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует: копия справки о ДТП от 24.11.2011г., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьянц А.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № 31/12-ОСАГО и выплатил истцу 38507,71 руб.

Судом была назначена судебная автотовароведческой экспертиза. По результатам выполнения судебной автотовароведческой экспертизы было составлено Заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 73171,00 руб., утрата товарной стоимости 17242,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., и Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 34663,29 руб. из расчета 73171,00 – 38507,71 = 34663,29 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17242,00 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000,00 руб.

Согласно пп. б) п. 2 ст. 6 закона ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам не относиться «причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района - <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057,16 руб., а в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса 900,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковяшниковой М. Т. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ковяшниковой М. Т. страховое возмещение в размере 34 663,29 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ковяшниковой М. Т. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 242,00 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ковяшниковой М. Т. неустойку в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ковяшниковой М. Т. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ковяшниковой М. Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ковяшниковой М. Т. расходы по оформлению доверенности в размере 900,00 рублей

Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 057,16 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Копия верна. Судья