Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18365/2020 от 25.05.2020

Судья – Маркевич Л.Л. Дело N 33-18365/20

(№ 2-2258/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Диденко И.А.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Венцель А.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Грюнер О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание районного суда не явился.

Обжалуемым решением суда требования Грюнер О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грюнер О.А. страховое возмещение 378 195 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей, штраф в размере 120000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2258/19 по иску Грюнер О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с Грюнер О.А. на Скиба А.А.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Венцель А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Скиба А.А., не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако от получения уведомления истец уклонился. Согласно информации с официального сайта Почты России уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусовой О.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения и передаче дела по подсудности.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, принимая дело к своему производству сослался на копию договора аренды жилого помещения от 10 мая 2019 года, заключенный между Азаряном А.В. и Грбнер О.А. согласно которого Азарян А.В. передал в аренду Грбнер О.А. квартиру по адресу: Краснодарский край <Адрес...>. сроком с 10.05.2019 по 10.12.2019 года.

В связи с наличием ошибок в фамилии и отсутствием оригинала данного договора судебной коллегией был сделан запрос в адрес первоначального истца – Грюнер О.А. о проживании последнего на территории Красноармейского района Краснодарского края и заключении договора аренды с гражданином Азаряном А.В.

Из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует, что Грюнер О.А. договор аренды от 10.05.2019 г. с Азаряном А.В. не заключал, его не подписывал, на территории Красноармейского района Краснодарского края никогда не проживал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из письменных пояснений Грюнер О.А. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу регистрации в <Адрес...>, в связи с чем дело подлежит передаче в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.33 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Грюнер Олега Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов передать в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий _______________________

Судьи __________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>