Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2011 (2-11888/2010;) ~ М-12374/2010 от 22.11.2010

                                    Дело № 2-181/11

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: истца Гончаровой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.Ю. обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что *** между ею и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи товара ***. Согласно условиям договора Гончарова Н.Ю. приобрела моющий пылесос марки ***, стоимостью *** рублей. При заключении договора истцом был уплачен аванс в размере *** рублей. Указанный пылесос был доставлен на квартиру, представителем ответчика. После покупки данного товара истица обнаружила, что данный пылесос ей не подходит по своим габаритам, по фасону по техническим характеристикам. В частности по количеству потребляемой электроэнергии, данный пылесос при работе издает сильный шум, в связи с чем у её малолетнего ребенка болит голова. Считает, что при продажи указанного пылесоса, работниками ООО «Паритет» грубо нарушены ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 495 ГК РФ, так как при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости. Данный договор и кредитный договор были заключены в ночное время, без согласия ее супруга, с которым она проживает более 5 лет и брак с которым не зарегистрирован, но имеется совместный ребенок. На основании указанного истцом *** подано ответчику заявление о расторжении договора купли продажи и о возврате пылесоса. В тот же день, в присутствии свидетелей Гончаровой Н.Ю. был составлен акт приема передачи по которому в присутствии работников ООО «Паритет» приобретенный пылесос был сдан в компанию. Однако работники ООО «Паритет» отказались подписывать акт приема передачи пылесоса. Кроме того, *** она повторно направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, на что ООО «Паритет» ответило отказом. После покупки пылесоса она им не пользовалась, сохранный вид, все потребительские свойства и комплектация пылесоса сохранены. Также указывает, что для приобретение пылесоса ею в компании «Паритет» был оформлен кредит на сумму *** рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор *** купли-продажи на покупку пылесоса фирмы *** модели ***, заключенный *** с ООО «Паритет»; Обязать ответчика ООО «Паритет» перечислить в ОАО «ОТП Банк» сумму потребительского кредита в размере *** рублей. Взыскать с ответчика выплаченную ею часть стоимости Аппарата в размере *** рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей, из которых *** рублей - оплата оформления договора, 200 рублей - государственная пошлина.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске дополнив, что при заключении договора купли-продажи ей объяснили, что указанный ранее пылесос является моющим, кроме того, данный пылесос производит химчистку одежды, однако данные функции в пылесосе отсутствуют. При демонстрации товара ей пояснили, что продемонстрирует функции пылесоса на предмет чистки одежды и влажной уборки на следующий день. Но на следующий день менеджер ей пояснил, что пылесос не является моющим. Кроме того, при работе данный пылесос издает сильный шум. Считает, что до ее сведения не была доведена полная информация о функциях указанного в иске пылесоса. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Паритет», представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дела в отсутствии представитель ответчика ООО «Паритет», представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк».

Однако, правовая позиция ООО «Паритет» изложена в представленном суду отзыве на иск от ***, согласно которому с исковыми требованиями Гончаровой Н.Ю. ООО «Паритет» полностью несогласно по следующим основаниям: Форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям статьи 131 ГПК РФ, в которой законодательно закреплены обязательные требования об указании цены иска. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ в документах, прилагаемых к исковому заявлению, должны быть: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В обоснование утверждений к исковому заявлению не приложено ни одного документа. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не выполнен, поскольку порядок урегулирования спора подразумевает не просто написание документа в виде претензии, но и предоставление доказательств своим требованиям, что в данном случае не было сделано. В исковом заявлении Гончаровой Н.Ю. предъявлены требования, не заявленные в досудебном порядке, что является основанием для возвращения искового заявления. Кредитный договор с банком является одним из способов оплаты покупателем приобретенного товара, который покупатель сам и выбирает, что не является частью договора купли-продажи товара. Все обязательства по предоставленному кредиту несет сам клиент банка, а не сторонняя организация. Нарушений условий договора купли-продажи товара *** от *** со стороны ООО «Паритет» нет. Более того, они были выполнены в полном объеме, т.е. Гончаровой Н.Ю. был предоставлен товар надлежащего качества в сроки и за сумму, указанные в договоре, о чем свидетельствует ее подпись в договоре об отсутствии претензий и личной проверки качества пылесоса ***, комплектности и наличия необходимых документов. Из исковых требований Гончаровой Н.Ю. усматривается, что истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, перечислить полученные кредитные средства ООО «Паритет» обратно в «ОТП Банк», выплатить убытки и возмещение морального вреда в пользу истца на общую сумму *** рублей. Получается, что цена иска составляет *** рублей, и данное гражданское делоподсудно, согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье.

Выслушав пояснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» от имени которого выступал ФИО1 и Гончаровой Натальей Юрьевной был заключен договор *** по условиями которого Продавец (ООО «Паритет») передает покупателю (Гончаровой Н.Ю.) товар - пылесос моющий *** с набором стандартных насадок вибромашинка ***, щетка для глубинной очистки ***, насадка влажной чистки ковров *** (п. 1.1; 4.1.3 договора).

Цена договора определена в размере *** рублей. При этом установлено, что покупатель производит оплату части стоимости товара в срок не позднее *** в размере 1000 рублей. Если оплата товара производится путем заключения с банком договора на предоставление кредита в течение 24 месяцев, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными (п. 2.1.-2.3 договора).

Из условий договора купли-продажи от *** следует, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому, (пункт 11) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки возврату и обмену не подлежат (п.3.4).

В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что в присутствии покупателя была проведена демонстрация пылесоса моющего *** в указанной в п.4.1.3 комплектации. Качество товара, его комплектность и наличие документов проверено Покупателем. Претензий нет.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленный договор с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Во исполнение п.2.1. договора купли-продажи *** Гончарова Н.Ю. обратилась с заявлением в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в размере *** рублей на 24 месяца. Процентная ставка по договору 47,7.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт выдачи кредита в порядке акцепта в сумме *** рублей, денежные средства перечислены в счет оплаты приобретенного товара.

Из доводов истца следует, что проданный товар- пылесос моющий *** является ненадлежащего качества, кроме того, не соответствует его техническим характеристикам, то есть данный пылесос не является моющим, при работе издает сильный шум.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено суду экспертное заключение *** от ***, составленное экспертами Амурской торгово-промышленной палаты, согласно которого, органолептическим методом установлено,     что уровень шума превышает параметры установленные СанПиН 2.1.8.042-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Исследуемый пылесос не является моющим и не предназначен для влажной уборки и химической чистки, так как не имеет емкостей и технологических каналов для размещения и/или перемещения жидкостей, не имеет насоса для подачи моющей жидкости. Исследуемый пылесос предназначен только для сухой чистке поверхностей. Нарушения пользователем правила эксплуатации пылесоса не обнаружено.

Однако, данное заключение было составлено экспертами в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем по делу проведена повторная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта *** от ***, составленного экспертом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» следует, что Измеренный эквивалентный уровень звука широкополосного, постоянного шума создаваемого работой предъявленного пылесоса *** заводской номер *** в квартире *** по ***, составляет - 84 дБА, что превышает допустимый уровень - 80 дБА и не соответствует п. 4.1.1., табл. 1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Измеренные уровни звукового давления широкополосного, постоянного шума создаваемого работой пылесоса *** заводской номер *** в квартире *** по ***, в октавной полосе 8000 Гц - 81дБ, и превышают уровни звукового давления в октановых полосах со средне - геометрическими частотами 500 - 8000Гц: 500Гц - 81дБ, при допустимом уровне 78дБ; 1000Гц - 80дБ, при допустимом уровне 75дБ; 2000Гц - 79дБ, при допустимом уровне 73дБ; 4000Гц - 77дБ, при допустимом уровне 71дБ; 8000Гц - 81дБ, при допустимом уровне 69дБ, и не соответствуют п. 4.1.1., табл. 1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не содержит противоречий, содержат однозначный категорический ответ. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом.

Заключение экспертизы дано надлежащим лицом в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уровень шума пылесоса марки *** при его эксплуатации превышает параметры установленные СанПиН 2.1.8.042-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», в связи с чем является товаром недлежащего качества.

Рассматривая доводы истца о несоответствии свойств товара, указанным при его продаже, что обеспечило бы возможность правильного выбора товара, а именно о том, что указанный выше пылесос не является моющим, в связи, с чем является товаром не надлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представителю ООО «Паритет» было предложено предоставить доказательства того, что пылесос, являющийся предметом договора купли-продажи товара *** от *** является моющим.

Из пояснений ответчика следует, что доказательством того, что пылесос *** является моющим, свидетельствует сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, переданные покупателю в рамках заключения договора купли-продажи (п. 4.1.5 договора). Сертификатом соответствия выдан на серию пылесосов моющих KIRBI модели G10E Sentria органом по сертификации Системы сертификации Госстандарта России. Испытания техники на соответствии нормам системы сертификации были проведены ИЛ ТС ЭМС АНО «Радиооборонтест» и ИЛ «Регион тест», т.е. исследовательскими лабораториями федеральною назначения.

Из сертификата соответствия № *** сроком действия с *** по *** следует, что включенные в него ГОСТЫ (ГОСТ Р52161.2.2-2005, ГОСТ 51318.14.1 разд.4), ГОСТ Р51318.14.2-2006 (разд.5,7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (разд. 6,7), ГОСТ Р51317.3.3-99) затрагивают совместимость технических средств. Указанные в сертификате соответствия ГОСТы не применяются на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пылесос марки *** модели *** не является моющим пылесосом и не является товаром надлежащего качества.

Кроме того, сертификат соответствия № *** представлен суду в копии, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

В силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Определением суда сторонам предлагалось предоставить доказательства в подлиннике, либо надлежащим образом заверенные копии.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии сертификата соответствия признается судом как недопустимые доказательство и не принимается во внимание.

Доводы истца о том, что данный пылесос не является моющим и не осуществляет химическую чистку одежды не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленного договора купли продажи товара не усматривается, что Гончаровой Н.Ю. приобретался пылесос моющий, равно как и не усматривается то что данный пылесос осуществляет химическую чистку одежды.

Согласно ст.1 Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку иных доказательств обосновывающих доводы ответчика не представлено, учитывая положения ст.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пылесос марки «KIRBY» модели G 10E Sentria не является товаром надлежащего качества.

Предусмотренный законом досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается представленным заявлением от ***

Принимая во внимание, что судом установлен факт недостатков товара, не оговоренных продавцом, требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса от *** от *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 18 Закона « О защите прав потребителя» обязанность возвратить проданный с недостатками товар возложена на покупателя.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что пылесос *** модели *** с набором стандартным насадок вибромашинка ***, щетка для глубинной очистки ***, насадка влажной чистки ковров Carpest Shampoo System, приобретенных по договору купли-продажи *** от *** Гончаровой Н.Ю. возвращены в ООО «Паритет».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, в части того, что ей не была предоставлена информация надлежащего качества о цене товара, поскольку из представленных доказательств (договора купли-продажи от ***, кредитного договора от ***), усматриваются все существенные условия договоров, в том числе о цене товара, с условиями которых истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Суд также считает не состоятельными доводы истца о том, что ей был передан товар бывший в употреблении, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о передачи товара бывшего в употреблении.

Показания свидетеля Свидетель 1 в части того, что истцу был продан пылесос бывший в употреблении суд не принимает во внимание, поскольку к такому выводу данный свидетель пришел исходя из того, что пылесос был без упаковки, данный свидетель не является экспертом, либо иным лицом уполномоченным давать какие-либо заключения в данной области. Кроме того, законодательное определение товаров бывших в употреблении в нормативно-правовых актах отсутствует.

Согласно статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно методическим рекомендациям по таможенному оформлению и таможенному контролю бывших в употреблении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ от *** *** основными признаками отнесения товаров к бывшим в употреблении являются: следы естественной убыли, износа, эксплуатации товара; документальное подтверждение факта использования товара по назначению (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, и др.).

           В качестве вспомогательных признаков для признания товаров бывшими в употреблении могут применяться: дата изготовления товара повреждения упаковки; истечение гарантийного срока; факта перепродажи товара; нахождение товара на балансе предприятий и др. При этом, не может быть признанным бывшим в употреблении товар, находившийся на длительном хранении без эксплуатации, или неиспользовавшиеся морально устаревшие товары.

Как следует из искового заявления, указанный в договоре купли-продажи от *** пылесос находился во владении истца, но не использовался истцом.

Доводы истца о том, что данная сделка - купля-продажа пылесоса была совершена без согласия ее супруга, в связи с чем является незаконной, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализ данной нормы права, позволяет сделать вывод о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности. Однако п. 2 настоящей статьи устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК). Следовательно, такая сделка признается оспоримой на основании п. 2 настоящей статьи и ст. 174 ГК.

В судебном заседании установлено, что, брак между истцом и ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Таким образом, имущество в виде вышеуказанного пылесоса не является общей собственностью истца и ФИО2, и на распоряжение собственником данного имущества - Гончаровой Н.Ю. не требуется согласие не являющегося ее супругом ФИО2.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что *** Гончаровой Н.Ю. заключен договор кредитования с ОАО «ОТП Банк» по условиям которого Гончарова Н.Ю. берет кредит в сумме *** рублей, на приобретение товара - Аппарата *** модели ***, также указано, что при заключении договора Гончарова Н.Ю. внесла в кассу ООО «Паритет» *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Гончарова Н.Ю. указала, что не вносила в кассу предприятия первоначальный взнос в сумме *** рублей, а внесла лишь *** рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что денежные средства со счета Гончаровой Н.Ю. перечислены ОАО «ОТП Банк» в ООО «Паритет» за указанный ранее Аппарат.

Анализ указанных ранее доказательств в их совокупности с учетом приведенных норма права в их системном толковании, позволяет суду сделать вывод, что требования истца об обязании ООО «Паритет» перечислить полученные кредитные средства на счет Гончаровой Н.Ю. открытый в ОАО «ОТП Банк» *** подлежат удовлетворению в сумме *** рублей, поскольку указанные средства являются по своей сути убытками истца.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в счет оплаты за Аппарат истцом внесена денежная сумма в размере *** рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом учитывается, что кредитный договор, заключенный с ОАО «ОТП Банк» не расторгнут и не действительным признан не был.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных в деле документов, истцом понесены расходы в сумме *** рублей на проведение экспертизы на предмет качества товара.

Учитывая обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании убытков - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара *** от ***, заключенный между Гончаровой Натальей Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Гончаровой Натальи Юрьевны уплаченную по договору купли-продажи *** от *** денежную сумму в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы в сумме *** рулей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Обязать ООО «Паритет» перечислить полученные кредитные денежные средства в размере *** рублей на счет *** открытый в ОАО «ОТП Банк» на имя Гончаровой Натальи Юрьевны

В остальной части требований Гончаровой Наталье Юрьевне - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***