Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по делу № 33-14120/2021 от 01.04.2021

1

Судья: фио                                                                    1 инст. дело № 2-4835/16

2 инст. дело № 33-14120/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего  судьи Курочкиной О.А.,

 при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2016 по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о применении мер по обеспечению иска  отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил признать фио утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией по гражданским делам дата апелляционным определением оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

дата истец фио обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свое заявление тем, что решение суда не исполняется, а квартира выставлена на продажу.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления фио о применении мер по обеспечению иска – отказано.

Не согласившись с данным определением, фио обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио суд первой инстанции исходил из того, что такое ходатайство не направлено на обеспечение исполнения решения суда и не связано с предметом спора, вместе с этим указав на отсутствие достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что жилое помещение выставлено ответчиками на продажу,  не свидетельствуют о неверном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, в силу того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ; ч. 1 ст. 30 ЖК РФ) по своему усмотрению, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являлось  лишь вселение истца в жилое помещение, нечинение препятствий  ему в проживании, определение порядка пользования жилым помещением.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, не исполняется ответчиками, не может свидетельствовать о наличии оснований к наложению ареста на жилое помещение.

Фактически, доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: