Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2018 (2-15812/2017;) ~ М-11571/2017 от 30.10.2017

Копия

Дело № 2-3152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина П.И. к Смолину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин П.И. обратился в суд к Смолину Д.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89567 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., 13000 руб. – услуги юриста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Мазда 6 №, под управлением собственника Черкашина П.И. и Лада 217230 г/н № под управлением собственника Смолина Д.Н. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 89567 руб. На момент ДТП ответственность по ОСАГО ответчика не была застрахована. Смолин Д.Н. в добровольном порядке отказался возместить ущерб, в связи, с чем Черкашин П.И. вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Черкашин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что управляя автомобилем МАЗДА 6 остановился перед стоп - линией на красный сигнал светофора. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик, выйдя из автомобиля, предложил 10000 руб., но получив отказ начал угрожать истцу расправой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Смолин Д.Н. скрылся с места ДТП.

Ответчик Смолин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер ущерба составляет не более 10 000 руб., которые он предлагал истцу, однако он отказался. Действительно он скрылся с места ДТП, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вины в его действиях нет. С размером ущерба не согласен, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Мазда 6 №, под управлением собственника Черкашина П.И. и Лада 217230 г/н № под управлением собственника Смолина Д.Н.

Водитель Смолин Д.Н., управляя автомобилем Лада 217230 г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел свой автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди, по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, приближаясь к которому, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде желтого, а затем красного сигналов светофора, проигнорировав требования дорожного знака, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Мазда 6 г№, под управлением собственника Черкашина П.И., остановившегося перед красным сигналом светофора.

Вина водителя Смолин Д.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Мазда 6 № принадлежит на праве собственности Черкашина П.И., гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика не застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 №, принадлежащему истцу составил 89567 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ИП Кочкиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 89567 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 4000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что телеграфные расходы истца составили 763,30 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12494,52 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 2000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2887 руб.

Учитывая, что исковые требования Черкашина П.И. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то, что истцом понесены судебные издержки, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8887 (4000 + 2000 + 2887) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашина П.И. к Смолину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Смолина Д.Н. в пользу Черкашина П.И. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 89567 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8887 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                      О.О. Чудаева