Решение по делу № 02-0532/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жоговой Т.А., при секретаре Ли В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-532/18 по иску Фомина ИП к Шустваль ЕА о возврате неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин Иван Петрович обратился в суд с иском к Шустваль ЕА о возврате неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком. Денежные средства переданы ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** . При передаче денежных средств присутствовали свидетели: Фомин А.П., Куликов C.Л., Пашинцев А.И., Перфильева О.П. Однако сделка купли-продажи квартиры так и не состоялась, на просьбу истца возвратить ему денежные средства ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Фомин И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шустваль Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо Чуб А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 20 мая 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Шустваль Е.А. собственноручно. Согласно указанной расписке денежные средства переданы ответчику по договору купли-продажи квартиры. Вместе с тем, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** , не состоялась, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ответчика, до настоящего времени указанная денежная сумма истцу ответчиком не возвращена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Каких-либо доказательств того, что Шустваль Е.А. исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры, суду не представлено. Факт заключения вышеназванного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по означенному договору купли-продажи ответчиком не исполнены.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, ответчик признает иск в полном объеме, признание выражено в адресованном суду в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом заявленного истцом требования, а также положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ИП к Шустваль ЕА о возврате неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шустваль ЕА в пользу Фомина ИП сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек, а всего – 179 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Жогова Т.А.