Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 02-2819/2018 от 27.08.2018

Судья: фио                                                                     № 33-56720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с  фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

  УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата передал в долг ответчику сумму в размере сумма на срок до дата До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого  фио передал в пользу фио денежную сумму в размере сумма, а фио обязуется возвратить указанную сумму в срок до дата 

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 307,309, 329, 420, 425, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в установленный договором срок ответчик денежные средства, составляющие сумму займа, истцу не возвратил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что договор займа, оформленный распиской от дата, имеет отношения к другой сделке, а сама расписка написана под давлением, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные, поскольку спорная расписка не содержит каких-либо указаний на  иные правоотношения, а доказательств написания расписки под давлением со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была составлена под влиянием давления несостоятельны, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводы, выражающие несогласие с протоколом судебного заседания не могут повлечь отмену решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░