Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-549/2012 от 09.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 июля 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Андреевой И.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого Череповецкого Н.А., защитника-адвоката Данилевского Б.Б., по ордеру №91 от 05.05.12, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Череповецкого Н.А., <данные изъяты>, судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 27.10.10 по п.А ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Череповецкий Н.А., с 3.30 до 4.05 часов 05.05.12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии пяти метров от стены <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества – женской сумки, принадлежащей ФИО1, с корыстной целью, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, носят противоправный характер, игнорируя адресованные очевидцем преступления ФИО2 требования о возврате имущества, умышленно открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей ФИО1 принадлежащую ей сумку стоимостью 149 рублей 75 копеек с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном «МТС 733 black» imei № стоимостью 833 рубля 18 копеек, металлическим брелком стоимостью 19 рублей 60 копеек, чехлом замшевым стоимостью 59 рублей 80 копеек, косметичкой стоимостью 24 рубля, кошельком стоимостью 130 рублей с денежными средствами в сумме 2 700 рублей, а также косметикой, ключами и сим-картой, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом Череповецкий Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе. В результате противоправных действий Череповецкого Н.А. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 3 916 рублей 33 копеек.

В судебном заседании подсудимый Череповецкий Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина Череповецкого Н.А. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Череповецкому Н.А. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Череповецкий Н.А. осужден к лишению свободы условно за совершение преступления средней тяжести по приговору от 27.10.10, то есть, на основании п.В ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание подсудимого Череповецкого Н.А. обстоятельствами суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания, в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.161 УК РФ, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо условно, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ если в течение испытательного срока осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным сохранить Череповецкому Н.А. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 27.10.10, поскольку по настоящему делу у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств, <данные изъяты> Вместе с тем, это же обстоятельство, - совершение преступления в период испытательного срока, - суд учитывает при определении продолжительности испытательного срока.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства необходимо оставить по принадлежности.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающего положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.10, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.