Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10456/2022 от 21.03.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2478/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10456/2022

Судья: Синельникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Сипович А.Е. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Анелан» к Сипович А.Е., Устиновой И.В., Жемаркиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно c Сипович А.Е., Устиновой И.В., Жемаркиной С.С. в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору в размере 265.567 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.855 рублей 68 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Анелан», будучи правопреемником первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сипович А.Е., Устиновой И.В., Жемаркиной С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 265 567 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 855 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО «Анелан», ответчики Сипович А.Е., Устинова И.В., Жемаркина С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены по всем известным суду адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сипович А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сипович А.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ООО «Анелан», ответчики Устинова И.В., Жемаркина С.С. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика Сипович А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2008 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Сипович (ранее Кострома) А.Е. заключен кредитный договор № 16132, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 736 900 руб. под 9,5 % годовых на срок 120 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 26 марта 2018 года.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3 договора).

Согласно графику платежей на весь период действия кредитного договора установлены суммы ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство граждан:

- Устиновой (ранее Борисовой) И.В., с которой заключен договор поручительства № 16132-1 от 26 марта 2008 года;

- Жемаркиной С.С., с которой заключен договор поручительства № 16132-2 от 26 марта 2008 года.

На основании п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением установленных кредитным договором сроков.

По состоянию на 16.12.2015 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет сумму в размере 265 567,89 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 247 272,94 руб., сумма задолженности по процентам в размере 18 294,95 руб.

На основании договора уступки прав требований № 2015/12/14ФЛ от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Сипович А.Е. перед ПАО «Сбербанк России» передано ООО «Анелан», о чем заемщик извещен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 807, 809, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком Сипович (ранее Кострома) А.Е. условий кредитного договора и не исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с заемщика Сипович (ранее Кострома) А.Е. и ее поручителей Устиновой И.В., Жемаркиной С.С. кредитную задолженность в размере 265 567,89 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 5 855,68 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его жительства, направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 138-139).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что Сипович А.Е. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Анелан» не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения и не уведомление ответчика об изменении платежных реквизитов, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сипович А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: