Мотивированное решение по делу № 02-0742/2021 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742\2021 по иску Фомичева Вадима Вячеславовича к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес и согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного в результате залива ущерба сумма, моральный вред в сумме сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Мотивируя свои требования тем, что 12.06.2020 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией ГБУ Жилищник адрес, причиной залива явилась разгерметизация кровельного покрытия в зоне квартиры № 160. В результате протечки истцу был причин материальный ущерб. Полный перечень повреждений изложен в отчете об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения на основании оценки, произведенной ООО «Инекс» по обращению истца. Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. Обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный в результате залива ущерб ответчик проигнорировал, в связи с чем, он вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, факт залива, причину залива не оспаривал, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер иных заявленных истцом требований, в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома № 1 по адресу адрес является ответчик.

Согласно акту о заливе, составленному 16.06.2020 управляющей компанией ГБУ Жилищник адрес, причиной залива явилась разгерметизация кровельного покрытия в зоне квартиры № 160. В результате протечки в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры: пострадала комната 13 кв.м., кухня.

Ответчиком в судебном заседании факт залива, причина залива не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе сведений, содержащихся в составленном сотрудниками ответчика акте, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате течи кровли в зоне квартиры № 160.

Для установления размера, причиненного заливом ущерба, истец вынуждена была обратиться в экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании проведенного специалистом ООО «Инекс» осмотра жилого помещения принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 160 составила сумма

Стоимость оплаченных истцом услуг за составление заключения составила сумма, что подтверждается представленной суду квитанции, имеющейся в материалах дела.

Как следует из иска, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 19.02.2021 АНО «Защита» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд признает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.

К экспертизе, представленной стороной истца, суд относится критически, поскольку эксперт-оценщик проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (Закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управ­ляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в много­квартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответ­ствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг соб­ственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как кровля, прямо возлагается законом в многоквартирном доме, на управляющую организацию.

Суд отмечает, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровельного покрытия дома относящегося к общему имуществу многоквартирного до­ма, что авария произошла в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как кровля, лицом на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба является ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возло­жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации причиненного морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма, находя взыскиваемую сумму в размере сумма чрезмерной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые с учетом удовлетворенных судом требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере сумма, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию юридические услуги. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) в размере сумма, оплата которых подтверждается документально.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафной санкции, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам истца, заявившего требования о взыскании с ответчика процентов, указанная норма закона применяется только к обязательствам вытекающих из денежных правоотношений, тогда как в данном случае возникшие между сторонами обязательства возникли в результате залива, кроме того, доводы истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов в сумме сумма за период с 13.06.2020 по 01.11.2021 суд находит несостоятельными, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых ст. 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требование о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Фомичева Вадима Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021

1