Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 по делу № 33-35216/2020 от 14.09.2020

Судья фио  

Дело № 33-35216/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,  

судей фио, фио,

при помощнике фио,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-6141/18 по апелляционным жалобам фио, Тушинцева А.Б., Тушинцевой И.А.  на решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года по иску Тушинцева Александра Борисовича к Тушинцевой Ирине Александровне, Ананьеву Артему Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, которым постановлено:

исковые требования Тушинцева Александра Борисовича к Тушинцевой Ирине Александровне, Ананьеву Артему Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Тушинцевой Ирины Александровны в пользу Тушинцева Александра Борисовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере сумма

Взыскать с Ананьева Артема Николаевича в пользу Тушинцева Александра Борисовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тушинцевой Ирины Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Ананьева Артема Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Тушинцевой И.А., Ананьеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать с Тушинцевой И.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 адрес от 06 декабря 2017 года по уголовному делу, возбужденному по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ фио  полностью оправдан, и за ним  признано право на реабилитацию. Тушинцеву А.Б. причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. фио на протяжении жизни честно нес воинскую службу в различных частях страны. Никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет благодарности по службе, правительственные награды. Незаконное уголовное преследование оказало на него большую эмоциональную нагрузку. При том, что истец является инвалидом 2-й группы переживания негативно сказались на его здоровье. Уголовный процесс для законопослушного человека оказался сильным стрессом для пожилого человека.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 адрес от 04.09.18 г. производство по делу прекращено в части требований о возмещении убытков.

Определением суда от 27.11.2018 г. гражданские дела по искам Тушинцева А.Б. к Тушинцевой И.А. и Ананьеву А.Н. объединены в одно производство.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ананьев А.Н., представитель ответчиков Тушинцевой И.А., фио – фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят фио,  Ананьев А.Н. и фио

Ананьев А.Н., представитель Тушинцевой И.А. и фио – фио в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела, однако судебная коллегия не усмотрела уважительных причин неявки истца в судебное заседание,  в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ,  сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав фио, представителя Тушинцевой И.А. и фио – фио, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 адрес от 06 декабря 2017 года по уголовному делу, возбужденному по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ фио был оправдан и за истцом  признано право на реабилитацию.

Согласно пояснениям истца, Тушинцеву А.Б. причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. фио всю жизнь честно нес воинскую службу в различных частях страны,  ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет благодарности по службе, правительственные награды. Незаконное уголовное преследование оказало на него большую эмоциональную нагрузку, что крайне негативно сказалось на его состоянии здоровья. Возбуждение уголовного дела в отношении законопослушного истца явилось сильнейшим стрессом для Тушинцева А.Б.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителей вреда, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по сумма, поскольку требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы в размере сумма и сумма посчитал несоразмерными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом при разрешении заявленных требований неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц,

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 16-КГ14-37 указано, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании морального вреда и процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Между тем, из приговора мирового судьи судебного участка № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 адрес от 06 декабря 2017 года по уголовному делу, возбужденному по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ фио усматривается,  что фио и фио обвинялись частными обвинителями - потерпевшими Тушинцевой И.А. и Ананьевым А.Н. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно:

20 апреля 2017 года в ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, поступило заявление от фио, в котором последняя распространила заведомо ложные сведения, обвинив фио и фио в аморальном образе жизни, скандалах в присутствии несовершеннолетнего ребенка, в ограничении в допуске в квартиру фио Кроме того, в указанном заявлении фио обвинила потерпевшую фио в незаконной (путем обмана) приватизации квартиры.

Вышеперечисленные ложные сведения фио указала в объяснении, которое было отобрано участковым инспектором ОМВД России по адрес фио 20 апреля.2017 года.

Кроме того, 15 августа 2017 года в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес фио подала заявление, в котором распространила ложные сведения, обвинив фио и фио в невыполнении ими должным образом своих родительских обязанностей, бесконечных скандалах, употреблении спиртных напитков.

20 апреля 2017 года фио дал объяснения участковому инспектору ОМВД России по адрес фио, в котором распространил ложные сведения, указав, что фио незаконно (путем обмана) приватизировала квартиру. Кроме того, в указанном объяснении фио обвинил потерпевших фио и фио в аморальном образе жизни, скандалах в присутствии несовершеннолетнего ребенка, в ограничении в допуске в квартиру Тушинцева А.Б.

Распространенные Тушинцевым А.Б. и фио сведения являются клеветой, заведомо ложными, порочащими честь, достоинство, подрывающими репутацию Тушинцевой И.А. и фио

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что основанием для уголовного преследования Тушинцева А.Б. и фио послужили сведения, которые содержались в заявлениях на имя начальника ОМВД России по адрес фио, на имя председателя КПН и адрес Митино адрес фио, которые,  по  мнению  суда,  являлись  способом реализации своих процессуальных прав.

фио и фио, давая свои объяснения УУМ ОМВД
России по адрес и обращаясь с заявлением в государственные органы с просьбой принятия мер социальной защиты их прав и прав несовершеннолетнего ребенка, не имели целью распространить какие-либо сведения относительно Тушинцевой И.А. и фио и опорочить их честь и достоинство, а сообщили информацию, о которой им было известно. Кроме того, как следует из представленных материалов, фио и фио давали объяснения сотруднику полиции как должностному лицу по существу заданных им вопросов в связи с обращением с заявлением в полицию, что по смыслу уголовного закона не может расцениваться как распространение ложных сведений.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчики заблуждаясь относительно правового характера действий истца, обратились в суд в порядке частного обвинения за защитой, как они полагали, своего нарушенного права, между тем, обращения в государственные органы Тушинцева А.Б. не содержат заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ответчиков, а представленные частными обвинителями доказательства не доказывают наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния, а лишь свидетельствуют о наличии тяжелого затяжного конфликта между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Тушинцевой И.А. и фио  в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другим лицам (злоупотребление правом), в частности, истцу.

Как указано выше согласно Определению Верховного суда РФ № 16-КГ14-37 от 10 марта 2015 года, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиками, так как они полагали свои требования законными.

Между тем, анализ приговора постановленного мировым судьей судебного участка № 175 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 адрес от 06 декабря 2017 года по уголовному делу, возбужденному по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ фио, свидетельствует о том, что ответчики, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Тушинцева А.Б., не преследовали цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имели намерений причинить истцу вред.

В ходе рассмотрения дела злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Тушинцева А.Б. судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Тушинцева А.Б. к Тушинцевой И.А., Ананьеву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности следует отказать в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░