Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27821/2017 от 03.08.2017

Судья – Залесный С.А. дело № 33-27821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черной С.В. по доверенности Бублик А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

установила:

Черная С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодара, о сохранении помещения квартиры <...> дома <...> по <...> в <...> в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на указанную квартиру в реконструированном виде.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2017 года, представитель истца Черной С.В. по доверенности Бублик А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что отсутствие представителя администрации на общем собрании собственников жилого помещения не влияет на решение принимаемое собранием. Поэтому не может быть причиной для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, судом не принято во внимание, что администрация пропустила шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников жилья.

В суде апелляционной инстанции, представитель Бублик А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.06.2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Черная С.В. является нанимателем квартиры <...> по <...> в <...> на основании ордера № 72360 от 12.08.1988 г.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения № 1-19/299 от 28.10.2016 г. спорная квартира является муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета № 338 от 28.09.1992 г.

В нарушение требований ст.26 ЖК РФ, Селивановой Г.Н. была произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, а именно: с торцов здания были возведены пристройки лит. Б11, лит. Б12, которые имеют самостоятельные фундамент, стены, перекрытия и крышу, в результате чего, в состав квартиры № 1 входят следующие новые помещения: кухня № 10-8,7 кв.м., жилая комната № 11-8.3 кв.м., жилая комната № 12- 10,2 кв.м., жилая комната № 13- 22,4 кв.м., санузел № 17- 3,9 кв.м., прихожая № 18- 7,1 кв.м., подсобное № 19- 11,6 кв.м.

В результате произведенной перепланировки и реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась с 49,6 кв.м, до 72,2 кв.м., жилая площадь осталась неизменной.

16.07.2015 г. письмом № 01547-01 Администрация МО г. Краснодар отказала Черной С.В. в сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ прямо установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и документации.

Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципальное образования город Краснодар.

Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовало разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, разрешение на ввод его в эксплуатацию в реконструированном состоянии.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственник жилого помещения квартиры <...> по <...> в <...>- администрация муниципального образования <...>, не был извещен о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а равно как и не давал своего согласия на реконструкцию и переустройство спорной квартиры.

Таким образом, реконструкция помещений многоквартирного дома требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Поскольку в рассматриваемом случае такое количество согласий истицей получено не было, отказ органа местного самоуправления в сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии правомерен.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и которым в обжалуемом решении суда дана юридическая оценка.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: